№ 1-395/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сл. Большая 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сл. Большая Мартыновка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 08.12.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области наказание заменено лишением свободы сроком на 35 дней, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 19.03.2018 г., дополнительное наказание не отбыто, срок неотбытого наказания по состоянию на 27.08.2019 г. составляет 02 месяца 07 дней; - 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении № 

<

адрес> расположенном по ул. Крупской в г. Ростове-на-Дону, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему Л имущество, а именно: строительный пылесос фирмы «Бош» в корпусе темного цвета стоимостью 52000 руб., лазерный уровень фирмы «Бош» в корпусе синего цвета в картонной коробке стоимостью 27000 руб., штроборез фирмы «Хилти» в корпусе красного цвета, в который входят составные части: углошливочная машина АG 125-19SE стоимостью 17202 руб. 27 коп., кожух для штробления DC-EXSL 125/5M стоимостью 11520 руб. 49 коп., адаптер DS-EXSL комплект стоимостью 3104 руб. 72 коп., перфоратор фирмы «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 7000 руб., отбойный молоток фирмы «Макита» стоимостью 19000 руб., болгарка фирмы «Бош» калибр МШУ стоимостью 15000 руб., пылеудаление фирмы «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 7000 руб., лобзик фирмы «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 11000 руб., бур на перфоратор фирмы «Хилти» диаметром 16 мм стоимостью 714 руб. 13 коп., бур на перфоратор фирмы «Хилти» диаметром 14 мм стоимостью 714 руб. 13 коп., бур на перфоратор фирмы «Хилти» диаметром 8 мм стоимостью 714 руб. 13 коп., бур на перфоратор фирмы «Хилти» диаметром 6 мм стоимостью 714 руб. 13 коп., коронки на перфоратор фирмы «Хилти» стоимостью 11000 руб., 2 диска алмазных отрезных фирмы «Хилти» ЕQD SPX 125 стоимостью 4182 руб. 80 коп. каждый общей стоимостью 8365 руб. 60 коп., 2 долото фирмы «Хилти» стоимостью 2000 руб. каждое общей стоимостью 4000 руб., зубило фирмы «Бош» стоимостью 1500 руб., бур фирмы «Ирвин» диаметром 10 мм стоимостью 500 руб., бур фирмы «Ирвин» диаметром 8 мм стоимостью 500 руб., бур фирмы «Ирвин» диаметром 6 мм стоимостью 500 руб., лопатка металлическая фирмы «Хилти» стоимостью 700 руб., смазка фирмы «Хилти» объемом 50 мл стоимостью 241 руб. 36 коп., алюминиевая лента стоимостью 1000 руб., а всего похитил имущества, на общую сумму 200990 руб. 96 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Л на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивается, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая правовые последствия постановления приговора в таком порядке, данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Л и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, избрал особый порядок судебного разбирательства, частично добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не усматривается каких-либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, в соответствии с ч. 5 указанной статьи, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением этого же мирового судьи от 08.12.2017 г. наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 35 дней.

Согласно справке об освобождении ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 19.03.2018 г. по отбытию наказания.

По сообщению филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 27.08.2019 г. ФИО1 состоит на учете в данном учреждении как осужденный мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на 27.08.2019 г. отбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 23 дня, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 7 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором путем полного присоединения к наказанию по настоящему делу неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 г. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшим Л в судебном заседании не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 84-91), - после вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить при уголовном деле; алюминиевую ленту, буры марки «IRWIN» диаметром 6, 8, 10 мм, лопатку марки «Хилти», буры марки «Хилти» диаметром 6, 8, 14, 16 мм, смазку марки «Хилти» и картонную коробку от лазерного уровня марки «BOSH», находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Л, считать возвращенными законному владельцу Л по принадлежности (л.д. 83).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 г., и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 07 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела,- оставить при уголовном деле; алюминиевую ленту, буры марки «IRWIN» диаметром 6 мм, 8 мм, 10 мм, лопатку марки «Хилти», буры марки «Хилти» диаметром 6 мм, 8 мм, 14 мм, 16 мм, смазку марки «Хилти» и картонную коробку от лазерного уровня марки «BOSH», находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Л, считать возвращенными законному владельцу Л по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий