Дело № 2-130/2020

УИД 39RS0001-01-2019-005567-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого он предоставил заемщику краткосрочный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в указанный срок, уплачивая проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, а также с момента заключения договора ежемесячно проценты за пользование займом не оплачивал. Таким образом, по настоящее время за период пользования займом в рамках срока договора у ответчика сформировалась задолженность по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.5 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, а также срока уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Так, период просрочки возврата займа составил 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и добровольном погашении задолженности на вышеуказанные суммы. По настоящее время ответчик возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа не осуществил. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, по обстоятельствам, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, в отношении 

<

данные изъяты>. долга и проценты в отношении указанной суммы. Пояснил, что займ им получен не в 

<

данные изъяты> руб., как указано в договоре, а в виде автомобиля «Лексус» и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль им в настоящее время возвращен ФИО3 Полагал проценты за нарушение срока завышены. Проценты он первое время оплачивал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, из которого следует, что заимодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой ежемесячно процентов 

<

данные изъяты> годовых. За период пользования денежными средствами заемщиком с момента подписания договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (раздел 1 договора). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В договоре имеется собственноручная запись ФИО2 о получении им денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что часть указанной денежной суммы получена им путем передачи автомобиля, в связи с чем он признает только сумму 

<

данные изъяты> руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено требование о добровольном погашении в течении ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения сформировавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договоре денежных средств или их части ответчиком представлено не было. Оригинал договора займа ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, касающихся его доводов, в том числе о частичной оплате процентов, судом сделаны выводы на основании представленных истцом доказательств.

Доказательств, что ответчиком долг в размере 

<

данные изъяты> руб. возращен истцу, суду не представлено. 

Факт наличия обязательств по договору займа у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом, судом проверен и принимается во внимание.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, суд считает требования истца по взысканию суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения срока уплаты платежей за пользование займом, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует размеру неисполненного в срок обязательства.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 24.01.2020.

Судья Пичурина О.С.