Дело 12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев материалы по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, на постановление должностного лица – гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 года в 16 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Атлас» г.р.з. № на ул. Свердлова в районе дома № 27-А по ул. Гоголя г. Николаевска-на-Амуре, не учел необходимый боковой интервал, допустил столкновение с встречным автомобилем, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением должностного лица – гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить, так как он не согласен с ним. 

В судебном заседании ФИО3 31.01.2017 г. и 20.02.20.17 г. полностью поддержал жалобу, по существу дела показал, что неправильно составлен протокол, поскольку ДТП произошло на ул. Свердлова, на Т-образном перекрестке, привязка должна быть к дому по ул. Приамурская, а написали в протоколе привязку к дому по ул. Гоголя д.27-А, при выезде на ул. Свердлова, он начал совершать маневр поворота направо с ул. Приамурская на ул. Свердлова и сразу же увидел, что с ул. Свердлова спускается автомобиль УАЗ, которые ехал не по своей полосе движения, а посередине, скорость автомобиля ФИО3 составляла не более 20 км/час, скорость автомобиля УАЗ также составляла, по его мнению, не более 20-25 км/час, увидев, что данный автомобиль едет посередине дороги, т.е. не по своей траектории движения, т.е. практически по его правой стороне, куда должен был повернуть автомобиль ФИО3, он сразу же стал резко тормозить, чтобы меньше было последствий по ДТП и повреждений, так как он не мог уйти ни вправо, ни в другую сторону, иначе были бы большие повреждения, чем которые его автомобиль имеет сейчас, расстояние, когда он увидел, что двигается УАЗ в его сторону, куда он начал совершать поворот, т.е. маневр, составляла не более 5 метров между ними, и он нажал на тормоза, водитель УАЗ также нажал на тормоз, но поскольку на дороге был снежный накат, он «юзом» пошел вниз, не выворачивал ни вправо, ни влево, и ударился в автомобиль ФИО3, который уже он остановил, само ДТП произошло на ул. Свердлова, где находится Т-образный перекресток, а не район ул. Гоголя. Ширина проезжей части на ул. Свердлова составляет 6 метров, они вместе его замеряли со вторым участником ДТП, а ширина корпуса его автомобиля составляет 1,5 метра. После ДТП вызвали ДПС. Приобщает к материалам дела фотографии с места ДТП, которые им были сделаны. Схема ДТП составлялась в его присутствии, все замеры произведены в его присутствии и со схемой ДТП он полностью согласен. 

В судебном заседании 31.01.2017 г. опрошенный в качестве свидетеля ФИО2. по существу дела показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, 29.12.2016 г. находился пассажиром в кабине грузовика, они выезжали со двора улицы, какой не помнит, на ул. Свердлова, стали заворачивать направо на свою полосу направо, увидели, что сверху ехал УАЗИК им навстречу сверху улицы Свердлова, т.е. увидели УАЗИК, когда «входили» в поворот, осуществляя данный маневр, и данный автомобиль ехал посередине полосы, ФИО3 сразу же нажал на тормоз, и автомобиль ФИО3 остановился, водитель УАЗа тоже, но его автомобиль пошел «юзом» и он скатился на автомобиль ФИО3 и произошло столкновение. Водитель УАЗ пояснял, что он «обруливал» бабушку, но там никакой бабушки, и вообще никого не было, у водителя имелась возможность уйти вправо по его полосе, но этого не сделал, хотя там было место. Ширина проезжей части достаточная, чтобы машины могли разойтись, примерно метров 5-6.

В судебном заседании 20.02.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. показал, что 28.12.2016 г. он двигался на автомобиле марки «АУЗ» вниз по ул. Сверлова, т.е. он спускался с ул. Сибирская по ул. Свердлова вниз на ул. М. Горького, двигался по своей правой стороне движения дороги, на которой не имелось разметки, на дороге был снег, он увидел справа пешехода, которого стал обруливать, переведя машину к центру дороги, и стал так двигаться, из-за поворота выскочил другой автомобиль, автомобиль ФИО3 и он резко дал по тормозам, ФИО3 также резко нажал на тормоз, его автомобиль остановился, а автомобиль свидетеля после торможения из-за снежного наката еще 2 метра проехал юзом вниз и ударился в автомобиль ФИО3 Схема ДТП составлялась в его присутствии, со схемой ДТП он полностью согласен. Ширина габаритов его автомобиля также составляет 1,5 метра.

В судебное заседание должностное лицо (орган), вынесший постановление, не прибыли, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, причин уважительности неявки в суд не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (органа), вынесшего постановление, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, допросив свидетелей ФИО2 ФИО1 судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 9.10 вышеуказанных ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, с составленным в отношении него протоколом он согласен, аналогично в вынесенном в отношении ФИО3 постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 г., ФИО3 его не оспорил, с правонарушением по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из схемы ДТП, достоверность, полноту и правильность составления которой подтвердил как сам ФИО3, так и свидетель ФИО1 усматривается, что ширина проезжей части по ул. Свердлова, где произошло ДТП на перекрестке с ул. Гоголя, составляет 6 метров, автомобиль ФИО3 при повороте с ул. Гоголя на ул. Объездная согласно той же схеме ДТП от 29.12.2016 г. при повороте имел расстояние от правого переднего габарита автомобиля до кромки проезжей части ширину в 1,5 метра, при том, что ширина передней части его автомобиля согласно габаритов составляет также 1,5 метра, с учетом того, что ширина проезжей части по ул. Свердлова составляет всего 6 метров, соответственно половина, приходящаяся для полосы движения автомобиля ФИО3 составляет только три метра, при том, что маневр поворота ФИО3 совершил на расстоянии 1,5 метра от его правого переднего габарита и учитывая, что ширина передней части автомобиля ФИО3 также составляет 1,5 метра, соответственно суд приходит к выводу, что маневр ФИО3 выполнен с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ, общая составляющая при повороте с учетом габаритов составляет 3,0 метра, при том, что ширина его проезжей части (его полосы направления движения) также составляет только 3 метра, таким образом автомобиль ФИО3 выехал также на середину дороги по ул. Свердлова, что и автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 т.е. ни ФИО3, ни ФИО1. не соблюдался боковой интервал, достаточный для совершения маневра и обеспечивающий безопасность движения автомобилей, таким образом ФИО3 не учел боковой интервал при осуществлении маневра, с учетом как визуальной ширины проезжей части, так и габаритов его автомобиля.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 889159 от 29.12.2016 г., в котором изложено существо нарушения, и с которым ФИО5 согласился; схемой ДТП от 29.12.2016 г., данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, объяснением ФИО1 справкой о ДТП от 29.12.2016 г., объяснениями ФИО3 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом действия ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения.

Обстоятельства дела, и установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении заявителем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Виновность ФИО3 выразилась в действиях, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 обязан был с учетом габаритов его автомобиля учесть боковой интервал при выполнении маневра для избежания столкновения с другим автомобилем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены. 

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Иные ссылки ФИО3 не влияют на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, в том числе и ссылка на неправильно указанный адрес совершения ДТП сотрудником ОГИБДД, поскольку никто из участников, в том числе и сам ФИО3 не отрицал факт совершения ДТП именно на ул. Свердлова, что и указано должностным лицом ОГИБДД как в протоколе об АД, так и в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, привязка к району дома № 27-А по ул. Гоголя также не противоречит установленному месту совершения ДТП, поскольку при совершении ДТП необходимо указывать привязку к адресу, ДТП произошло в районе указанного дома № 27-А по ул. Гоголя, что также зафиксировано в схеме ДТП (под № 3), правильность которой удостоверили все участники ДТП, кроме того данный дом является угловым с ул. Приамурская и имеет два адреса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 11881002714000348057 от 29.12.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина