судья Шумилова Т.Н.

№ 33-155/2024 (33-3438/2025)

51RS0003-01-2023-002074-24

Мотивированное 

определение

 изготовлено 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ИП ФИО4 и его представителя ФИО6, апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7, на решение Ленинского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ФИО6 – представителя истца ИП ФИО4 и третьего лица ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы противоположной стороны, объяснения представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы и возражения относительно жалобы ИП ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО4 и ООО «Промстрой» _ _ заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование предпринимателю за плату в субаренду объекта недвижимости: склад * помещение бокса *, находящегося по адресу: ..., Ленинский административный округ 76 метров на юг от ....

Данный объект недвижимости – склад * помещение бокса *, на праве собственности принадлежит ФИО5

_ _ на указанном выше объекте недвижимости произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока ввиду протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического щита).

Вследствие произошедшего пожара было уничтожено либо повреждено ИП ФИО4, находящееся в помещении склада.

На основании акта экспертного исследования * от _ _ , произведенного экспертами ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста РФ, остаток товарно-материальных ценностей на складе на _ _ составил 3344 пар обуви на общую сумму * рублей в розничных ценах ИП.

Ссылаясь, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике (арендодателе) истец _ _ обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате двух экспертиз (бухгалтерской и товароведческой), расходы за проведение которых составили 52 431,36 рубль и 26 215,68 рублей.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО5, ООО «Промстрой» в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано солидарно 13000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17046 рублей, по оплате досудебных исследований в сумме 14895,75 рублей и 7447,87 рублей.

С ФИО5, ООО «Промстрой» взыскано солидарно в пользу Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС РОССИИ») расходы на судебную экспертизу в размере 34223,70 рублей.

С ИП ФИО4 в пользу Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС РОССИИ»,) расходы на судебную экспертизу в размере 86239,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ИП ФИО4 и его представитель ФИО6 ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно определил размер ущерба, ограничив его закупочной стоимостью товара, и необоснованно отклонил доводы о том, что фактический ущерб соразмерен розничным ценам товара, поврежденного/утраченного в ходе пожара.

Полагают, что суд неправильно в данной части применил нормы материального права - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что упущенная выгода подлежит возмещению в полном объеме.

Оспаривают вывод суда о наличии в действиях ИП ФИО4 грубой неосторожности, повлекшей увеличение суммы ущерба. Полагают суд не учел, что истец не был обязан устанавливать систему пожарной сигнализации (СПС) в арендуемом помещении, так как это обязанность арендодателя.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, а также не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между их действиями/бездействием и возникшим пожаром.

По мнению ответчика, судом не установлена конкретная причина пожара и виновные в его возникновении лица.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку нарушениям условий хранения обуви со стороны ИП ФИО4, который принял на себя обязательства по соблюдению технических, санитарных, пожарных и иных норм при использовании помещений, соблюдению мер пожарной предосторожности, правил пользования электрической энергией, недопущению перегрузки электросетей, обеспечению сохранности и эксплуатации инженерных сетей за свой счет

Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение истца, выразившееся в невыполнении обязанности по предоставлению запрошенных экспертом документов для товароведческой экспертизы, приведшее к назначению дополнительной экспертизы.

Полагает, что ИП ФИО4 не были предоставлены надлежащие доказательства размера ущерба, что привело к неправильному определению размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ЭККО-РОСС», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от _ _ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: склад *, одноэтажный, общей площадью 304,5 кв.м, по адресу: ..., в районе ... по пр-ту Героев Североморцев, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ *.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003006:48, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, также принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

_ _ между ФИО5 и ООО «Промстрой» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора за плату недвижимое имущество:

- склад * с кадастровым номером *, местоположение: ..., в районе ... по пр-ту Героев Североморцев;

- склад * с кадастровым номером *, местоположение: ..., в районе ... по пр-ту Героев Североморцев.

Имущество предоставляется арендатору для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель обязуется: передать субарендатору во временное пользование объект по акту приема-передачи; в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, его сотрудников или посетителей, принять все необходимые меры по устранению ее последствий.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием арендатором имущества в соответствии с его целевым назначением; осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность арендатора; в случае аварийных и иных ситуаций, требующих срочного доступа к имуществу, в отсутствие представителя арендатора и копий ключей, вскрывать помещения, предварительно (до вскрытия) по телефону известив об этом представителя арендатора.

Арендатор обязан использовать объект исключительно в соответствии с его целевым назначением (пункт 4.3.1 договора аренды).

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила на объекте, а также правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. Не допускать вмешательства в электроустановки стороннего персонала, не нарушать пломб, не производить самостоятельных подключений и переключений, не допускать ассиметричной нагрузки электроустановки. Соблюдать режим экономии электропотребления, использовать электроприборы с энергосберегающими технологиями.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора аренды арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность недвижимого имущества, экологическую, санитарную обстановку и т.п.

Пунктом 4.4.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать все переданное по акту приема-передачи имущество арендодателя третьим лицам по договору в субаренду.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды при просрочке внесения арендатором арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе ограничить арендатору доступ к арендованному имуществу.

На основании пункта 6.2 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, его сотрудников и посетителей.

В силу пункта 6.4 договора аренды арендодатель не несет ответственность: перед арендатором за какой-либо ущерб, возникший вследствие неисполнения арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии; за какой-либо ущерб и/или убытки, нанесенные кому-либо в результате эксплуатации имущества арендатором; за сохранность имущества арендатора, за ущерб или утрату, причиненные арендатору в результате случаев кражи или других противоправных действий третьих лиц.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (пункт 6.5 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи от _ _ ФИО5 передал ООО «Промстрой» имущество в состоянии полностью пригодном для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Промстрой» (ОГРН 

<

***>) является ФИО5, что также подтверждается информацией УФНС России по ....

На основании договора субаренды нежилого помещения от _ _ ООО «Промстрой» предоставило во временное владение и пользование ФИО9 объект недвижимости: склад * помещение бокса *, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: ..., Ленинский административный округ 76 метров на юг от ... по проспекту ФИО16, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование указанный объект недвижимости. Объект предоставлен субарендатору для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Цель использования объекта – ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от _ _ санитарное и техническое состояние объекта удовлетворительное.

_ _ между ООО «Промстрой» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости: склад * помещение бокса *, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ..., Ленинский административный округ 76 метров на юг от ... по проспекту ФИО16, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование указанный объект недвижимости. Объект предоставлен субарендатору для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Цель использования объекта – складирование товаров народного потребления.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды за пользование объектом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 21 000 рублей в месяц.

На основании пункта 2.3 договора субаренды оплата потребленной электроэнергии не входит в стоимость арендной платы и производится субарендатором на основании выставленных арендатором счетом, в которых отражается расход электроэнергии как разница текущих и предыдущих показаний приборов учета, наличным или безналичным путем арендатору или его представителю, действующему на основании доверенности, не позднее пяти рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора субаренды установлен срок действия договора с _ _ по _ _ .

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды арендатор обязуется: передать субарендатору во временное пользование объект по акту приема-передачи; в случае аварии, произошедшей не по вине субарендатора, его сотрудников или посетителей, принять все необходимые меры по устранению ее последствий; предоставить субарендатору возможность и технические условия для оборудования на объекте точки доступа к электроэнергии. Объект обеспечен мощностью не менее 10 кВт.

В силу пункта 6.2.2 договора субаренды арендатор имеет право осуществлять контроль за использованием субарендатором объекта в соответствии с его целевым назначением, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субарендатора; на производство регламентных работ и инженерных сетей, влияющих на безопасность объекта, дата, время и технические условия согласовываются с субарендатором. В случае невозможности доступа на объект в согласованный с субарендатором срок, для производства работ сторонней организацией, арендатор имеет право вскрыть помещение и производить плановые работы.

Субарендатор обязан использовать объект исключительно в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.3.1 договора субаренды).

Согласно пунктам 6.3.3, 6.3.4 договора субаренды субарендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила на объекте, а также правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. Не допускать вмешательства в электроустановки стороннего персонала, не нарушать пломб, не производить самостоятельных подключений и переключений, не допускать ассиметричной нагрузки электроустановки. Соблюдать режим экономии электропотребления, использовать электроприборы с энергосберегающими технологиями.

В соответствии с пунктом _ _ договора субаренды субарендатор обязан выполнять требования пожарной безопасности, предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в соответствии с Федеральным законом от _ _ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», отвечать за соблюдение пожарной безопасности своими работниками. Выполнять все установленные законом требования, вести документацию, назначать ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности. Ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения несет субарендатор.

Арендатор также обязан нести полную ответственность за сохранность и эксплуатацию электроустановок и сетей, а также выполнение требований безопасности по работе с электроприборами в помещении, а также соблюдать разумное количество и порядок подключения к электросети используемых электрических потребляющих приборов (пункт _ _ договора субаренды).

Пунктом _ _ договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан в местах пользования электронагревательными приборами иметь несгораемые подставки под электроприборы, обеспечить их автономное подключение к сети через стандартные штепсельные соединения, исключающие применение тройников и удлинителей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы, возврата объекта, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, а в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 7.2.1 настоящего договора, в части предупреждения другой стороны, депозит субарендатору не возвращается.

На основании пункта 8.2 договора субаренды арендатор не несет ответственности: перед субарендатором за какой-либо ущерб, возникший вследствие неисполнения субарендатором обязанности по поддержанию объекта в исправном состоянии; за какой-либо ущерб и/или убытки, нанесенные кому-либо в результате эксплуатации объекта субарендатором; за сохранность имущества субарендатора, за ущерб или утрату, причинённые субарендатору в результате случаев кражи или других противоправных действий третьих лиц.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (пункт 8.3 договора субаренды).

Нежилое помещение – склад * помещение бокса *, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: ..., Ленинский административный округ 76 метров на юг от ... по проспекту ФИО16, передано ООО «Промстрой» ИП ФИО4 _ _ по акту приема-передачи (к договору субаренды недвижимого имущества от _ _ ), согласно которому бокс оснащен следующим имуществом: светильник наружный (1 шт.), ручки дверные (2 шт.), розетки промышленные 220 в. (2 шт.), розетки бытовые 220 в. (4 шт.), выключатели электрические (4 шт.), светильники (7 шт.), счетчик «Энергомера» (1 шт.), электрический щит ангара (1 шт.), огнетушители (2 шт.), инфракрасные обогреватели 4 кВт. (2 шт.), пакетный выключатель (2 шт.), диван (1 шт.), стол компьютерный (1 шт.), офисное кресло (1 шт.). Все приборы и оборудование в наличии и в сохранности.

Органом дознания ОНДиПР по городу Мурманск УНДиПР Главного управления МЧС России по ... установлено, что _ _ по адресу: ...А, произошел пожар, в результате которого обгорели внутренние конструкции и личные вещи на общей площади 30 кв.м.

Согласно объяснениям ФИО4 последний раз он был в ангаре _ _ , никаких предпосылок к возникновению пожара не было, проблем с электричеством не было. Перед уходом помещение склада он закрыл на замок, свет в помещении выключил, отопления на складе не было.

Из пояснений ФИО10 (соучредитель автосервиса) следует, что _ _ он находился на работе в помещении автосервиса, около 13 часов 30 минут начались перебои со светом (свет начал моргать), выйдя на улицу и ничего не обнаружив, он вернулся в ангар, выключил автоматы защиты и услышал, что в месте расположения перегородки начала трещать крыша, после пошел дым.

Осмотром места происшествия установлен отдельно стоящий металлокаркасный ангар, размерами 10х30 метров, 3 степени огнестойкости, расположен по адресу: ...А. Вентиляция естественная, отопление отсутствует, освещение электрическое. На длине 1/3 части ангара установлена перегородка, разделяющая его на две части. Со стороны проспекта Героев Североморцев расположен гараж для ремонта автомобилей и шиномонтажная, с другой стороны склад обуви. Осмотр производился относительно входа в склад обуви, склад с внутренней стороны обшит ДВП, под которой расположена ветрозащита из полимерной пленки и утеплитель из минеральной ваты, повреждения наблюдаются преимущественно в верхней части, на левой вертикальной поверхности примерно в середине в виде выгорания ДВП в форме конуса, обернутого вершиной вниз в районе расположения распределительного щита, над которым наблюдается три конца медных однопроволочных токоведущих жил со следами механического среза, относящихся к кабелю, проложенному горизонтально к стене к смежному помещению (СТО) и уходящему в него через перегородку. Осмотром прилегающей зоны в частности пола, расположенного под распределительным щитом, термических повреждений не обнаружено, деревянные поддоны, расположенные в 1 метре от стены, термически не повреждены, закопчение стены в данной зоне отступает от пола.

_ _ по результатам исследования пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» подготовлено техническое заключение *.

Согласно выводам технического заключения, очаг пожара находился в месте расположения распределительного щита в центральной части ограждающей конструкции в левой нижней трети склада обуви. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутренней обшивки ангара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.

Изучив материалы проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, а также сведения, полученные из объяснений, орган дознания ОНДиПР по городу Мурманск УНДиПР Главного управления МЧС России по ... пришел к выводу, что в рассматриваемом сообщении отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказал в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление _ _ .

Допрошенная судом в качестве специалиста эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» ФИО11, составившая заключение * от _ _ , пояснила, что определить причину короткого замыкания не представилось возможным. Электрических приборов, которые превысили допустимую мощность, на месте пожара не установлено. Выявить, относится ли короткое замыкание к ответственности арендатора или собственника, невозможно.

Старший дознаватель – государственный инспектор по городу Мурманску по пожарному надзору ФПС МЧС России ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что осмотр склада, в котором произошел пожар, проводился им на следующий день после пожара. Поскольку имелись сильные термические повреждения, и определение очага возгорания было затруднено, были вызваны специалисты и эксперты. В обувном складе зона наиболее сильных термических повреждений наблюдалась в левой нижней части на стене в месте расположения щитка. В соседнем ангаре термические повреждения и закопчение в основном наблюдались в верхней части, на смежной стене. Автоматическая пожарная сигнализация и система пожаротушения отсутствовали. Путем внешнего осмотра можно было установить, что класс функциональной пожарной опасности складского помещения 5.2, в него встроен объект другого класса функциональной пожарной опасности 5.1 – автомастерская. Законодательством регламентировано встраивание одного объекта в другой при условии, что данные нежилые помещения должны отделяться друг от друга перегородками первого типа пожароопасности.

По сведениям АО «Мурманская областная электросетевая компания» энергопринимающие устройства (ВРУ) ФИО5 и ООО «Промстрой», находящиеся в районе ... по проспекту ФИО16, технологически присоединены (подключены) от ТП-411 (трансформаторная подстанция) посредством КЛ-0,4 кВ. (кабельная линия). ТП-411 и КЛ-0,4 кВ находятся в собственности АО «Мурманская горэлектросеть». АО «МОЭСК» не имеет информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером * какой-либо трансформаторной подстанции.

С целью установления причин пожара судом определением суда от _ _ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, а также от _ _ дополнительная экспертиза с выездом эксперта ФИО13 на место, производство которых было поручено Исследовательскому центру экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Согласно заключению эксперта № Э/04-24 от _ _ , и дополнительному заключению № Э/55-24 от _ _ , очаг пожара, произошедшего _ _ в ангаре, расположенном по адресу: ...А, находился в центральной левой (относительно входа с улицы) части стены склада обуви, в районе расположения электрического щита.

Причиной возникновения пожара, произошедшего _ _ в ангаре, расположенном по адресу: ...А, явилось воспламенение горючих материалов (наиболее вероятно – изоляционного материала кабельных изделий) в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при работе электросети или электрооборудования.

Установить на каком конкретном участке электрической сети (электрооборудования) происходили первичные аварийные процессы, приведшие к возгоранию, и что явилось причиной их протекания, не представляется возможным.

Основными обстоятельствами, способствовавшими увеличению скорости и объема возгорания, явились: расположение распределительного электрощита и кабельных линий электроснабжения в помещении склада обуви, непосредственно вплотную к плитам ДВП внутренней отделки склада без использования экрана из негорючего материала; относительно близкое расположение к электрощиту коробок с обувью, что явилось причиной их загорания под воздействием конвективных потоков из очага и лучистой тепловой энергии пламени в ходе развития пожара.

На представленных фрагментах медных проводников имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, а именно на образцах * и * обнаружены признаки короткого замыкания, на образцах №* признаки протекания токовой перегрузки.

Установить условия окружающей среды в момент протекания короткого замыкания и токовой перегрузки, было ли оно первичным (до возникновения пожара) или вторичным (во время пожара) методом металлографического анализа не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, на каком из участков электросети возникло короткое замыкание, поскольку в материалах дела отсутствуют технические характеристики кабельных изделий линий электросети, проходивших в районе расположения электрического щита и блока автоматов защиты в помещении склада.

В момент возникновения пожара в ангаре, расположенном по адресу: ...А, имелись нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие и могущие состоять в прямой причинно-следственной связи с его последствиями.

В ангаре имелись нарушения требований пожарной безопасности: подпункта з) пункта 35 ППР, пункта 293 ППР в РФ [6], статьи 5, табл. 3 пункта 4.1 СП 486.1311500.2020 [9].

Нарушения требования подпункта з) пункта 35 ППР, пункта 293 ППР в РФ [6], статьи 5 ФЗ №123-ФЗ в арендованном ИП ФИО4 помещении в момент возникновения пожара _ _ состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями пожара.

Нарушение требований табл. 3 пункта 4.1 СП 486.1311500.2020 [9] (отсутствие в арендованном ИП ФИО4 помещении СПС) могло состоять в прямой причинно-следственной связи с последствиями пожара _ _ .

Установить нарушения требований пожарной безопасности, могущие состоять в причинно-следственной связи с причиной пожара, не представляется возможным.

Согласно информации из протокола судебного заседания по гражданскому делу * от _ _ , из донесения о пожаре * от _ _ , здание ангара не было оборудовано автоматическими установками пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования между арендатором и ИП ФИО4 от _ _ арендуемое помещение бокса * склада * было оснащено огнетушителями в количестве 2 шт.

Согласно объяснениям ИП ФИО4, арендующего помещение бокса * склада *, гр. ФИО10, соучредителя автосервиса, расположенного в боксе * склада *, в момент возникновения пожара _ _ , в помещении пожара никого не было. Соответственно, использование огнетушителей не производилось.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при исследовании объектов, изъятых с места пожара, признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, на данных фрагментах экспертами не обнаружено. Признаки, свидетельствующие о протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования короткого замыкания, установлены на фрагментах медных проводников. Определить условия формирования оплавлений образцов медных проводников, ни методом рентгенофазного анализа, ни методом металлографического исследования, не представляется возможным. По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что на представленных объектах обнаружены признаки протекания как таковой перегрузки, так и электродугового процесса – короткое замыкание. Данный факт объясняется многостадийностью электрических аварийных процессов. Короткому замыканию может предшествовать токовая перегрузка и наоборот. При коротком замыкании загорание может произойти не только под действием возникшей электрической дуги и разлетающихся расплавленных частиц металла, но, с не меньшей долей вероятности, в результате нагрева и загорания от токовой перегрузки изоляции провода на трассе от места короткого замыкания до источника питания.

Содержание указанного экспертного заключения № Э/04-24 от _ _ , и дополнительного заключения № Э/55-24 от _ _ , в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 73-ФЗ от _ _ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов о причинах возникновения пожара являются мотивированными и научно обоснованными, не противоречат, выводам, сделанным по результатам исследования пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России ФИО14, составившая заключение № Э/04-24 от _ _ , пояснила, что выезд экспертов на место пожара не осуществлялся, поскольку нужно было исследовать только нарушения и причинно-следственную связь, в связи с чем выезд не требовался. Нарушений хранения обуви субарендатором не допущено, в ходе проведения экспертизы установлено, что обувь находилась на достаточном расстоянии, предусмотренными правилами и нормами пожарной безопасности.

Дополнительная экспертиза проведена с выездом эксперта ФИО13 на место пожара, осмотром строения.

По поставленным стороной ответчика вопросам, экспертами ФИО14 и ФИО15, даны письменные пояснения, из которых следует, что:

- пункты 32 и 35 ППР, при ответе на вопрос о распространении пожара, не рассматривались, поскольку электрощит не является ни электропотребителем, ни бытовым электроприбором, ни электронагревательным прибором, о которых идет речь в указанных пунктах ППР;

- в пункте 293 ППР указано, что обесточиваться должно оборудование складов. В данном случае под оборудованием понимается оборудование, предусмотренное технологическим процессом, предусмотренным в здании, например, конвейерные ленты, печи, станки и т.д. В том же пункте отдельно сказано, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, в данном случае как раз идет речь об электрощитах, которое не является оборудованием складов;

- сокращение СПС относилось к системе пожарной сигнализации. Склад должен быть оборудован данной системой. К системе пожаротушения данное сокращение не относится;

- в рамках производства данной экспертизы проводилось исследование объектов, изъятых с места пожара, на предмет наличия (отсутствия) следов пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. В ходе производства экспертизы были обнаружены признаки аварийных режимов работы на представленных для исследования объектах. Однако, установить условия, при которых возникли данные аварийные режимы работы, не представилось возможным. По этой причине невозможно конкретизировать место первоначального возникновения аварийного режима, то есть на каком конкретно участке электрической цепи произошел первичный аварийный режим. Наиболее вероятно, что произошло вследствие утраты соответствующих признаков в ходе развившегося пожара за счет высоких температур или в процессе его тушения. По совокупности представленных материалов и результатов лабораторного исследования объектов, в том числе с учетом общей схемы электроснабжения объекта пожара, запрошенной экспертами дополнительно, также невозможно конкретизировать на каком именно участке электрической цепи возник первоначальный аварийный режим.

Из акта экспертного исследования * от _ _ представленного ФИО4 размер ущерба, причиненного пожаром, следует, что согласно предоставленных на исследование документов, остаток товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО4, расположенного по адресу: ..., Ленинский административный округ, 76 м на юг от ... по пр-ту ФИО16 (склад, ..., пр-кт ФИО16, ...А) на _ _ составил 3 344 пары обуви на общую сумму * рублей в розничных ценах ИП.

Согласно акту экспертного исследования * от _ _ , проведенного по заявлению ИП ФИО4, товары, находящиеся на момент осмотра в складском помещении, расположенном по адресу: ..., пр-кт. ФИО16, ...А, полностью уничтожены огнем. Часть продукции во время тушения пожара была вынесена на улицу, а затем перемещена в складское помещение по адресу: .... Количество вывезенной обуви: 1991 пара (из инвентаризационных описей ИП ФИО4; количество экспертом не определялось). Вся продукция, представленная эксперту к осмотру в складском помещении, расположенном по адресу: ..., имеет дефекты различной степени выраженности, образовавшиеся в результате негативного воздействия при пожаре и не пригодна для реализации через фирменную торговую сеть. Обувь, не имеющая повреждения материала (оплавленностей), выраженных загрязнений, издает резкий запах гари, не может отвечать санитарно-гигиеническим требованиям и для возможности использования по целевому назначению требует обработки. Реализация данных изделий после обработки будет возможна только через магазины комиссионной торговли или магазины «секонд-хенд», без предъявления в дальнейшем претензий по качеству обуви.

Согласно представленной инвентаризационной ведомости ООО «ЭККО-РОС» в собственности ИП ФИО4 находилось 3 600 пар обуви закупочная стоимость товара для ИП ФИО4, общая сумму РРЦ – 49 179 500 рублей. Также из пояснений ООО «ЭККО-РОС» следует, что согласно пункту 6.3 Дилерского соглашения * от _ _ , выполнение обязательства по поставке общества и переход права собственности на продукцию к дилеру (ИП ФИО4) подтверждается подписанием товарной накладной. Задолженности по товарным накладным по указанным в инвентаризационной ведомости товарам, а равно спора, препятствующего распоряжению товаром между обществом и ИП ФИО4, отсутствует. По дилерскому соглашению от _ _ , заключенному между ООО «ЭККО-РОС» и ИП ФИО4, условие о страховании товара не предусмотрено. Требование о возмещении ущерба, по мнению общества, принадлежит исключительно ИП ФИО4, с учетом перехода права собственности на товар.

На основании определения суда проведена товароведческая экспертиза, порученная ООО «Европейский центр судебных экспертов» составлено заключение * от _ _ , в котором не содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что часть документов, представленных для проведения экспертизы, не была принята в качестве доказательств, поскольку не были заверены надлежащим образом, в частности, не содержали печати ИП ФИО4, не содержали сведений о перемещении товара и даты инвентаризации, не были представлены доказательства принадлежности товара истцу.

Дополнительной судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» * от _ _ установлено, что:

1. Общее количество пар сформировано на основании «ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товаров) №Ц-9 от 31.03.2023» где заявлено общее количество - 3600 пар (л.д. 106- 237, том 2), за вычетом пар перемещенных в магазин в соответствии с ведомостью перемещения товаров № Ц-27 от _ _ (л.д. 61, 3) и ведомостью перемещения товаров №Э-65 от _ _ (л.д. 62, том 3) -перемещено 256 пар. Дополнительно экспертами определены позиции товара, поставленные ИП ФИО4 после пожара - 203 пары (на основании даты УПД). Данные пары в расчете не учитывались.

Таким образом, _ _ в ангаре по адресу: ...-североморцев, ... А находилось:

3600 (инвентаризация) - 200 (перемещение) - 56 (перемещение) - 203 (поступили после пожара) = 3141 пара.

2. Закупочная стоимость определена на основании Инвентаризационной ведомости с указанием закупочной стоимости товара с учетом платежных поручений, подтверждающих оплату за исследуемый товар. Закупочная стоимость рассчитана в российских рублях с пересчетом по курсу ЦБ на дату платежных поручений.

Таким образом, закупочная стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО4 находящегося _ _ в ангаре по адресу: ... А составляет: *

Розничная стоимость товара рассчитывалась экспертом на основании «ИНВ-3 Инвентаризационная опись товаров) № Ц-9 от 31.03.2023».

Таким образом, розничная стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО4 находящегося _ _ в ангаре по адресу: ... А составляет: *.

3. На основании таблицы * можно сделать вывод, что разница между розничной и закупочной стоимостью товара по состоянию на _ _ составляет:

***.

Допрошенная в судебном заседании, после проведения дополнительной экспертизы, эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО17 пояснила, что экспертиза стоимости и ущерба проводится на основании документов. Нахождение обгоревшей обуви на складе не будет свидетельствовать о том, что обувь сгорела именно в результате конкретного пожара, если документами не подтверждено, что обувь поставлена ИП ФИО4 на склад ранее даты пожара. 203 пары обуви из числа находившихся в момент пожара на складе исключены, поскольку дата их поставки позднее даты пожара.

На основании определения суда о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертов» составлено заключение эксперта * от _ _ , согласно выводам которой _ _ на складе в ангаре по адресу: ... А, находилось 3 344 пары единицы товара, принадлежащего ИП ФИО4

Обувь, находящаяся на складе по адресу: ... А, во время пожара _ _ подвергалась негативным воздействиям: термическим (воздействию огня), повреждениям от продуктов горения, повреждениям от применения средств тушения пожара.

Реализация поврежденного товара через розничную торговую сеть невозможна, в связи с несоответствием санитарно-гигиеническим требованиям (Технический регламент таможенного союза ТР * О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на _ _ ), влияющих на безопасность и долговечность эксплуатации обуви.

Закупочная стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО4, находящегося _ _ на складе в ангаре по адресу: ... А, составляет ***.

Розничная стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО4, находящегося _ _ на складе в ангаре по адресу: ... А, составляет ***

Разница между розничной и закупочной стоимостью товара по состоянию на _ _ составляет ***.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемый товар не может быть реализован по назначению, в связи с несоответствием ТР *.

Определяя размер ущерба, суд за основу принял заключение дополнительной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» * от _ _ , рассчитавшей закупочную стоимость поврежденного в результате пожара товара в сумме 14 067 816 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 606, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от _ _ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан обеспечивать его безопасность, при этом взыскав сумму ущерба солидарно с собственника и арендатора, применив статью 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и возникшим пожаром, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендаторов, использование ими оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Согласно заключению эксперта № Э/04-24 от _ _ , и дополнительному заключению № Э/55-24 от _ _ , причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (наиболее вероятно – изоляционного материала кабельных изделий) в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при работе электросети или электрооборудования.

Выводы суда, что ни собственник здания ФИО5, ни арендодатель ООО «Промстрой» в нарушение условий действующего законодательства не обеспечили исправного технического состояния помещения, передаваемого в аренду и субаренду, т.е. ответчики являются лицами, совместно причинившими вред имуществу истца, соответственно ответственность за ненадлежащее содержание электрических сетей в арендуемом нежилом помещении, приведшее к пожару, должны нести ответчики, а не субарендатор, являются правильными, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с СП 486.1311500.2020 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в пункте 4.1 подпунктах 1-6 таблицы 3 СП 486.1311500.2020. В соответствии с данным перечнем, складское помещение ангара, площадью примерно 100 кв.м., должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Системы противопожарной защиты здания, в том числе пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре должны монтироваться на стадии строительства. Установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту. Обязанностью арендатора является эксплуатация имеющихся систем, при этом обязанность по монтажу указанных систем остается арендодателю.

Доказательств оборудования помещения склада автоматической пожарной сигнализацией не представлено.

Ответственность за нарушение противопожарных правил в части прокладывания электрической проводки по горючему основанию, расположения аппаратов для отключения электроснабжения склада в складском помещении (требования подпункта з) пункта 35, пункта 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * не может быть возложена на субарендатора, поскольку допущена при электрификации здания, по договору субаренды предполагается обеспечение арендованного помещения электричеством, а субарендатор обязуется не допускать вмешательства в электроустановки стороннего персонала (п.6.3.4).

Таким образом, доводы жалобы, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности была возложена на ИП ФИО4 судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права и положений договора субаренды.

Невыполнение ответчиком ФИО5 обязанности осуществлять надлежащий надзор за принадлежащим ему недвижимым имуществом и находящимся в нем оборудованием, в том числе за эксплуатацией электроустановок, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ответчиком в нежилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика ФИО5, что истец ИП ФИО4, как арендатор нежилого помещения, должен нести ответственность за причиненный в результате произошедшего пожара ущерб, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку причинно-следственная связь между действиями самого истца и возгоранием не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятельны доводы ответчика, что не установлена конкретная причина пожара и виновные в его возникновении лица, мотивы по которым суд пришел к выводам о виновности ответчиков подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан размер причиненного ущерба, присужденный к взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодека Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение дополнительной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» * от _ _ , поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров, для указанного лица реальным ущербом от пожара будет являться стоимость поврежденных товаров, рассчитанная по закупочной цене, в сумме 14 067 816 рублей. Доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной.

Суд при взыскании суммы ущерба, применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь, что истец, размещая дорогостоящий товар в помещении, заведомо не оборудованном системой пожаротушения, принял на себя риски его повреждения, снизил сумму ущерба до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части полагая их правильными, доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению как необоснованными.

Ссылки в жалобе истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) виновных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы розничной продажи, рекомендованном дилерским соглашением, пришел к выводу, что данный размер не включает транспортные и иные расходы, необходимые для определения чистой прибыли индивидуального предпринимателя, с учетом того, что обувь приобреталась по платежным поручениям 2019, 2020, 2021 года и не была реализована по состоянию на дату пожара в 2023 году, в связи с чем оснований полагать, что сумма упущенной выгоды составила бы сумму, заявленную истцом ко взысканию не имелось, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон в данных правоотношениях, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении суммы ущерба подлежат отклонению. В указанной части судебная коллегия полагает, что приведенные судом первой инстанции мотивы снижения суммы ущерба с учетом степени вины истца являются убедительными, не опровергнуты доказательствами по делу. Истец, осуществляя торговлю дорогостоящей обувью, арендуя площадь для хранения товара, не оснащенную системой пожаротушения и оповещения, принял на себя соответствующие риски, обусловленные отсутствием соответствующего оборудования на складе.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией.

Доводы о недобросовестном поведении истца, выразившимся в невыполнении обязанности по предоставлению запрошенных экспертом документов для товароведческой экспертизы, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в вышеприведенной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводов о несогласии с размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 и его представителя ФИО6 и апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи