Дело № 1-114/2019

УИД: 25RS0026-01-2019-000234-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 11 сентября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела согласно которого ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, rusским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

1) 15.04.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24.10.2016 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

2) 03.11.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24.10.2016 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 29.08.2017 на основании ст. 70 УК РФ путем сложения наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.04.2015 и Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.11.2015 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 23.07.2018 по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 10.07.2018 освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 13 дней из ИК-37 Приморского края,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 13.07.2019, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 27.01.2019 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь на территории 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, прошёл в комнату Потерпевший №1 и взял со стола ключ от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившемся на территории базы, с помощью ключа открыл замок водительской двери, сел на водительское сидение, завёл автомобиль, после чего, не имея разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, выехал с территории базы и совершил на данном автомобиле поездку 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет, причинив технические повреждения автомобилю. После этого ФИО1 оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил, что 27.01.2019 в 1 час 30 минут, находясь на территории 

<

адрес>, где спал мастер взял со стола ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», сел в автомобиль, принадлежащий мастеру, и поехал домой, но не справившись с управлением съехал в кювет на перекрёстке, где оставил машину. С иском согласен в полном объёме. 

В явке с повинной ФИО1 сообщил об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) Содержание явки с повинной в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении угона автомобиля подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 26.01.2019 года на территорию 

<

адрес> приехал на работу ФИО1 22-23 часа он лёг спать, ключи от автомобиля, который стоял около его барака лежали на столе. Ночью он слышал гул машины, но не придал значения. 27.01.2019 с 06 до 07 часов он обнаружил, что его автомобиля на базе нет, также не было и ФИО1 Автомобиль обнаружили в кювете на перекрёстке с повреждениями. Иск на сумму 288400 рублей поддерживает, просит удовлетворить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Потерпевший №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23-24)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27.01.2019 года около 07 часов 40 минут Потерпевший №1 сообщил ему по телефону, что у него угнали автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он (Свидетель №2) обнаружил на перекрёстке автодороги 

<

адрес>, в кювете, с повреждениями. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. (т. 1 л.д. 136-139) 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Дальнереченский следует, что 27.01.2019 им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 в 09 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> в кювете была обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 133-135)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26.01.2019 около 18 часов он привёз на территорию 

<

адрес> ФИО1 тот день он видел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1 около его барака. Утром Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО1 угнал его автомобиль. (т. 1 л.д. 142-144)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с ФИО1, который 26.01.2019 пошел устраиваться на работу в офис 

<

данные изъяты>. 27.01.2019 года около 06 часов приехал домой и рассказал ей, что угнал машину у мастера участка, съехал в кювет и разбил машину. (т. 1 л.д. 145-147)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, у них есть мастер Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который он ставит около своего домика. 26.01.2019 вечером на участке появился ФИО5. Утром 27.01.2019 около 07 часов Потерпевший №1 сообщил, что у него угнали автомобиль, ФИО5 также отсутствовал. (т. 1 л.д.149-151)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает на 

<

данные изъяты> у них работает Потерпевший №1, у которого есть автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который около 23 часов он видел у барака Потерпевший №1. 26.01.2019 вечером на участке появился ФИО5, а утром в 07 часов Потерпевший №1 сообщил, что у него угнали автомобиль, также отсутствовал ФИО5. (т. 1 л.д.152-154)

В ходе осмотра места происшествия 27.01.2019 на участке автодороги 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с повреждениями, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. (т. 1 л.д. 8-14)

В ходе осмотра места происшествия 27.01.2019 осмотрена территория 

<

адрес> и определены координаты места её расположения – 

<

адрес>. Участвующий Потерпевший №1 указал место, откуда был угнан его автомобиль, где обнаружен и изъят след обуви. (т. 1 л.д. 15-19)

В ходе осмотра места происшествия 27.01.2019 в кабинете № 17 ОМВД России по Пожарскому району у ФИО1 изъята пара обуви, в которой он находился 26.01.2019 на территории 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 33- 35)

В ходе выемки 30.01.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 62-66), которые осмотрены 30.01.2019. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет характерные повреждения. (т. 1 л.д. 67-72)

В ходе осмотра предметов от 13.02.2019 с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрена пара обуви, изъятая у ФИО1 27.01.2019, со слов ФИО1 в данной обуви он был в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 79- 81) 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства представленные стороной обвинения, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, протокол выемки согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, положены в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 завладел автомобилем потерпевшего неправомерно, поскольку Потерпевший №1 не разрешал ему брать свой автомобиль, о чём заявил в ходе судебного следствия потерпевший и подтвердил подсудимый. Также подсудимый заявил, что взял автомобиль для того, чтобы доехать до дома, но не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и разбил машину. То обстоятельство, что ФИО1 неправомерно совершил на автомобиле потерпевшего поезду, подтверждается и показаниями потерпевшего, о том, что утром 27.01.2019 он обнаружил, что его автомобиль отсутствует, а также на базе отсутствовал и ФИО1, это подтвердили и свидетели Свидетель №5 и ФИО11, которые накануне вечером видели автомобиль Потерпевший №1 около его барака, а утром потерпевший сообщил, что автомобиль угнали, также на базе отсутствовал ФИО1; показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые обнаружили угнанный автомобиль с повреждениями в кювете на перекрёсте дорог. 

В прениях сторон государственным обвинителем было указано, что при описании преступного деянии дознавателем не верно указан государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, которым неправомерно завладел подсудимый и на котором он совершил поездку вместо «№» указано «№», и просит считать это технической ошибкой. Учитывая, что в ходе судебного следствия из представленных доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, проткала выемки и осмотра автомобиля, а так же копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Потерпевший №1 и был предметом преступления, суд приходит к выводу, что в обвинении ФИО1 дознавателем допущена опечатка, которая даёт возможность постановить приговор на основании такого обвинительного акта. 

При определении меры наказания суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности

Также, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние.

Суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привёл себя сам. В связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимого, что повлекло совершение преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку не будет достигнуто целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая, что преступление ФИО1 совершил в период условно - досрочного освобождения, по мнению суда, его исправление не возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы реально, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 29.08.2017 на основании ст. 70 УК РФ путём сложения наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.04.2015 и Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.11.2015 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, от отбывания которого, он был освобождён условно-досрочно 23.07.2018 по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 10.07.2018 на 9 месяцев 13 дней. Учитывая обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, поскольку оснований для ее отмены или изменения у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в размере 288 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом признания его подсудимым. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ключи от него - необходимо передать в распоряжение собственника; пару обуви, принадлежащие ФИО1 – передать в распоряжение последнего. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 13.07.2019 до вступления приговора в законную силу с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением в размере 288 400 (Двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать в распоряжение собственника; пару обуви, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) – передать в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. 

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко