РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2018г., представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 02.02.2018г. № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2489/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 25.04.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25.04.2018г.

Свое требование мотивирует тем, что в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято незаконно, с обжалуемым решением не ознакомлен, узнал о нем из уведомления, которое получил 11.05.2018г. За время пребывания в Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Указывает, что он прибыл в Российскую Федерацию из-за сложившейся в Республике Украина политической ситуации. На родине истец вел политическую деятельность, состоял в партии. Также указывает, что в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливости и соразмерности, а также права и свободы административного истца. 

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, судом решение об обязательности участия административного истца в судебном заседании не принималось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указав, что истец лишь дважды привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Штрафы оплачены в полном объеме. В Российской Федерации находится с 2014 года. Работает неофициально, недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с пп.11 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3 является гражданином Республики Украина.

25 апреля 2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.03.2023 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений по дела об административных правонарушениях, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в течение одного года. Также истец пять раз в 2016 году совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Факты подтверждены материалами дела – копиями постановлений об административном правонарушении, согласно которым ФИО3 привлекался к административной ответственности: 06.10.2017 года по основаниям части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 09.02.2018 года по основаниям части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 12.01.2016 года по основаниям статьи 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 13.01.2016 года по основаниям статьи 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 13.01.2016 года по основаниям части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 09.06.2016 года по основаниям части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 23.08.2016 года по основаниям статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, административный истец 13.05.2018г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов двух или более раз в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО3 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 25 апреля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы о том, что истец прибыл в Российскую Федерацию из-за сложившейся в Республике Украина политической ситуации, так как в Украине вел политическую деятельность, состоял в партии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Указанные обстоятельства не исключают возможности нарушения административным истцом действующего законодательства страны пребывания. Кроме того, обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не налагает на административного истца обязанности возврата именно в Республику Украина. Истец, по своему желанию, может выехать в любую другую страну, так как в судебном заседании не установлен факт тесных социальных и семейных связей истца со страной пребывания (Российской Федерацией).

Кроме того, решение о неразрешении ФИО3 въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 25.04.2018г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.