Дело № 2-3/112/2019 

43RS0018-03-2019-000136-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 25 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) об отмене решения и включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит:

- отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, 

- обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) включить в ее общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профкоме Халтуринской мебельной фабрики в должности клубного работника.

В обоснование иска указала, что она обратилась к ответчику за назначением пенсии по старости на общих основаниях. Решением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган не засчитал в ее стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профкоме Халтуринской мебельной фабрики в должности клубного работника, поскольку, по мнению пенсионного органа, она работала в месткоме профсоюза Халтуринской мебельной фабрики, а запись об увольнении заверена печатью профкома Халтуринской мебельной фабрики. Кроме этого, пенсионный орган указал в своем решении на наличие исправлений в ее трудовой книжке, не заверенных печатью. С данным решением она не согласна, просит его отменить и включить спорный период в ее общий и страховой стаж. 

Истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

По ходатайству представителя истицы в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, работавшие в спорный период совместно с истицей на одном предприятии, которые подтвердили факт работы истицы ФИО1 в должности клубного работника профкома Халтуринской мебельной фабрики. 

Заслушав истицу и ее представителя, а также представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В настоящее время правовое регулирование в области пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Понятие страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, содержится в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (п. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях»). 

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, по выбору застрахованного лица. 

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. 

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не зачел в стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профкоме Халтуринской мебельной фабрики в должности клубного работника, по причине того, что печать в трудовой книжке при увольнении не соответствует печати при приеме на работу, а также в трудовой книжке имеются исправления, не заверенные печатью. 

Проверяя решение пенсионного органа на предмет законности, суд исходит из следующего. 

В иске ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в профкоме Халтуринской мебельной фабрики. 

Факт работы истицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профкоме Халтуринской мебельной фабрики в должности клубного работника, с достоверностью подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили суду, что знают истицу по совместной работе в профкоме Халтуринской мебельной фабрики. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что перед приемом ФИО1 на работу, местком Халтуринской мебельной фабрики реорганизовался в профком Халтуринской мебельной фабрики, новой печати еще не было, поэтому в трудовую книжку поставили единственную имеющуюся печать - месткома профсоюза Халтуринской мебельной фабрики. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, в трудовых книжках свидетелей имеются записи об их работе в профкоме Халтуринской мебельной фабрике в спорный период. 

Таким образом, исследовав представленные истицей ФИО1 доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости включения периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профкоме Халтуринской мебельной фабрики в должности клубного работника в стаж для назначения страховой пенсии, поскольку указанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми.

Со стороны ответчика, представленные истицей доказательства, не опровергнуты. 

Что касается наличия в трудовой книжке ФИО1 исправлений (в записи №), а также отсутствие в исправленной записи от ДД.ММ.ГГГГ печати организации, то, указанное обстоятельство, не влечет ущемление пенсионных прав ФИО1, так как в судебном заседании факт работы истицы в спорный период времени нашел свое подтверждение.

В настоящее время Халтуринская мебельная фабрика деятельность не осуществляет, организация ликвидирована. Архив документов по личному составу Халтуринской мебельной фабрики на хранение в государственный архив не сдан. 

С учетом этого, суд признает незаконным и отменяет решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от 7.05.2019 года. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истицы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) включить ФИО1 в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Профкоме Халтуринской мебельной фабрики в должности клубного работника.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Прозоров