Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

п. Хандыга «04» июля 2019 года 

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя истца по доверенности адвоката Коптелова Н.П. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *Дата* года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по *Адрес*.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель истца адвокат Коптелов Н.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что вывод суда не соответствует изложенным в решении фактическим обстоятельствам, установленный судом первой инстанции, так как обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден. Указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортного средства (Далее – ТС), в обязательном порядке указывается дата, время, место, основания отстранения от управления. В имеющихся материалах дела, в протоколе не отражено, что именно послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС. В протоколе имеется перечень оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии алкогольного опьянения (Далее – А/О), но ни один из признаков состояния А/О в протоколе не указан. Также в протоколе о доставлении от *Дата*. ФИО1 был доставлен в *...* час. *...* мин. по *Адрес*, что это за помещение не указано. В суде стало известно, что по данному адресу находится участковая больница, в протоколе должно указываться наименование служебного помещения органа внутренних дел. Непонятно по какой причине ФИО2 был доставлен в участковую больницу и впоследствии освидетельствован инспектором ДПС ФИО3 на приборе алкотест 6810, принадлежащей ГБУ «Томпонская ЦРБ». Из протокола об АП следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7, но каких Правил, Положения или Закона не указано. Также в протоколе указан результат освидетельствования – 0,71, но что данная цифра микрограммы, граммы, промилле не указано. В протоколе не указано, владеет ли ФИО1 языком на котором ведется производство по делу, а также об информации о предоставлении переводчика. При этом данная запись не удостоверяется подписью должностного лица, ни самим ФИО1 Таким образом в протоколе имеются существенные недостатки. В соответствии с п.228 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от *Дата* *Номер* освидетельствование на состояние А/О осуществляется сотрудником ГИБДД после отстранения лица от управления ТС в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений. п. 229 Освидетельствование лица на состояние А/О осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия у сотрудника технического средства указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние А/О может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел. Вместе с тем, инспекторы ДПС не освидетельствовали ФИО1 на месте отстранения от управления транспортным средством и не отвезли его на освидетельствование в иное помещение органа внутренних дел, а освидетельствовали его на приборе принадлежащем ГБУ «Томпонская ЦРБ», то есть подменили медицинское освидетельствование. Из видеозаписи под названием «освидетельствование» следует, что инспектор ДПС ФИО3 перед проведением освидетельствования в участковой больнице п. Теплый Ключ вставляет прибор алкотест 6810, принадлежащий Томпонской ЦРБ мундштук и предлагает дуть в него. В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, ФИО3 знакомит ФИО2 со свидетельством о поверке прибора. Однако в нарушение данных Правил и в нарушение п. 230 Административного регламента утвержденного приказом МВД РФ от *Дата*. *Номер*, инспектор ДПС не информирует ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрирует ему сам прибор. Данная запись является недействительной в связи с чем, нарушена процедура проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Видеозапись под названием «Управление» звукозаписи вообще не имеет, что также указывает на то, что является недействительной и не может являться допустимым доказательством по делу. Во всех видеозаписях имеющихся в материалах дела полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение и других необходимых положений требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД России утвержденным приказом МВД России от *Дата* *Номер*. Просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку *Номер* Томпонского района РС(Я) от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец жалобу своего представителя – адвоката Коптелова Н.П. поддержал, пояснил, что нарушения при составлении протокола об административном правонарушении указанные в жалобе действительно имели место со стороны сотрудников полиции, однако мировым судьей в судебном заседании по данному административному правонарушению не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего, вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Коптелов Н.П. жалобу подержал, пояснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Представитель по доверенности Отд. МВД России по Томпонскому району РС (Я) старший лейтенант полиции ФИО3 с жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения. Пояснил, что имеется запись о том, что имеющийся у них алкотестер «Юпитер» был неисправен, по этой причине он заменил прибор, имеется видеозапись об отстранении, а также опо какой причине заменен прибор, которая не исследовалась в судебном заседании суда 1 инстанции, просит приобщить ее и рассмотреть в судебном заседании. Также он пояснил, что из-за отсутствия в с. Теплый –Ключ стационарного поста ГАИ или помещения РОВД необходимо было провести тест в больнице, прибор «Драггер», которым проведен замер состоит в реестре, сертифицирован, все его действия по проведению тестирования на алкоголь проводились в присутствии ФИО1, который был согласен с результатами и собственноручно расписался на показаниях алкотестера и в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения представителя по доверенности адвоката Коптелова Н.П., самого правонарушителя ФИО4, представителя Отд МВД России по Томпонскому району РС (Я) ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *Дата*, в *...* час. *...* мин. на ФАД «Колыма» 478 км. Томпонского района Республики Саха (Якутия) водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомашиной марки «*Номер*» с государственными регистрационными знаками *Номер* находясь в состоянии алкогольного опьянения (показание технического средства измерения 0, 71 мг/л) совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении *Номер*, протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, протоколе о доставлении *Номер* и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* имеются записи о разъяснении прав и обязанностей участвующим лицам, их подписи, с актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись. Более того, в протоколе об административном правонарушении *Номер*, имеется объяснение ФИО1 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с собственноручной подписью о факте употребления им алкогольных напитков, а также о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с КоАП РФ, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие видео сьемки, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний правонарушителем в указанных процессуальных документах не сделано. В суде с согласия сторон была приобщена и исследована видеозапись, в силу каких причин алкотестер «Юпитер» был заменен на «Драгер». Отсутствие звука на видеозаписи «управление», как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3 поясняется тем, что регистраторы неисправны. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер* утверждены Правила применения вышеназванных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В настоящем случае, основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как пояснил в суде представитель ГИБДД, п. 2.7 означает правила дорожного движения, 0,71 это мг на литр выдыхаемого воздуха, т.е. результаты освидетельствования. Видеозапись протокола отстранения имеется в материалах дела и осмотрена сторонами в суде апелляционной инстанции, основания отстранения приведены инспектором до лица в полном объеме. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

В качестве таковых в настоящее время применяются портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от *Дата* *Номер*. 

Алкотестер «Alcotest 6810» входит в число основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определенных в письме Департамента ОБДД МВД России от *Дата* *Номер*.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства «Alcotest 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской *Номер*, дата последней поверки прибора *Дата*, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата*. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Из видеозаписи под названием «освидетельствование» видно, что инспектор ДПС ФИО3 перед проведением освидетельствования в участковой больнице п. Теплый Ключ вставляет прибор «алкотест 6810» «Драггер», принадлежащий Томпонской ЦРБ мундштук и предлагает продуть в него. В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, ФИО3 знакомит ФИО1 со свидетельством о поверке прибора. Как видно из видеозаписи, процедура освидетельствования алкотестером «Драггер» была проведена от начала до конца в присутствии ФИО1, который подтвердил данный факт. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у ФИО1 воздухе составило 0,71 мг/л на литр выдыхаемого воздуха.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,71 мг/л. Распечатка данных о результатах исследования подписана ФИО1 и должностным лицом ОГИБДД.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем лично сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «согласен», и поставил подпись.

Доводы защитника адвоката Коптелова Н.П. о том, что сотрудники Госавтоинспекции обязаны были провести освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством и в случае отсутствия у сотрудника технического средства указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществить на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, судом не принимаются в виду того, что стационарные посты ГИБДД на территории Томпонского района отсутствуют, ближайшее помещение органа внутренних дел от места совершения административного правонарушения находится на расстоянии 75 км., в п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия). При доставлении лица совершившего правонарушение в п. Хандыга, что потребует значительного времени, данные о результатах исследования возможно будут отличаться с результатами анализов изъятых непосредственно после отстранения водителя привлекаемого к административному правонарушению от управления транспортным средством. Таким образом, сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району принято обоснованное решение об исследовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, непосредственно после выявления административного правонарушения в п. Теплый Ключ в помещении ГБУ «Томпонская ЦРБ»

Согласно свидетельства о поверке *Номер* анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером *Номер* на основании результатов периодической поверки *Дата* признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении14 *Номер*; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер*; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем *Номер*; протоколом о доставлении *Номер*. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest-6810», заводской номер *Номер*. По результатам исследования установлено состояние опьянения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе Коптелова Н.П., по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей. Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя истца по доверенности – адвоката Коптелова Н.П., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.П. Морохоев