Дело № 2-67/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН №, ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН №, третье лицо ОАО «Единый информационно-расчетный центр», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН №, ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН №, третье лицо ОАО «Единый информационно-расчетный центр», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилых помещений по адресу: 

<

адрес>. По мнению истца, ответчиками необоснованно с него получена денежная сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 33,03 руб., а именно: 1305,20 руб. по жилому помещению № 6, 16 607,92 руб. – по жилому помещению № 7, 14 402,72 руб. – по жилому помещению № 13, 50 000 руб. – по жилому помещению № 14, 6 708, 68 руб. – по жилому помещению № 27, 17 279,78 руб. – по жилому помещению № 29, 14 280,73 руб. – по жилому помещению № 31, а всего 132 331, 03 рублей. Истец указывает, что по данным жилым помещениям имеется переплата в силу того, что с ноября 2012 неправильно начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды, не учитывался факт непроживания и проживания в квартире, оплата жилищно-коммунальных услуг по другому адресу, размер платы за электроэнергию необоснованно определялся по жилым помещениям по нормативу потребления, тогда как данное возможно было только при факте проживания, а согласно актам и поквартирным карточкам истец в указанных жилых помещениях не зарегистрирован и не проживал, с учетом технического и санитарного состояния дома 1950 года постройки, малой этажности (2 этажа) он выставил принадлежащие ему жилые помещения на продажу и ими не пользовался. Также истец указывает на отсутствие правовых оснований у ООО «Спецстрой» ИНН № истребования и получения денежных средств, т.к. ООО «Спецстрой» ИНН № не только фактически не осуществляло услуги, в том числе по содержанию и ремонту, но и не имело лицензии на управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, поскольку данная деятельность требует лицензирования.

Также истец указывает, что с ноября 2012г. ответчик брал показания общедомовых приборов учета и просто делил суммарный объем, потребленный многоквартирным домом, между жилыми помещениями такого дома, что является незаконным, размер такой платы существенно превышает норматив в несколько раз. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН № ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН № сумму переплаты за коммунальные услуги по жилым помещениям – квартиры № 6, 7, 13, 14, 27, 29, 31 в общем размере 132 331,03 рублей, штраф –за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Спецстрой» ИНН №, ООО «Спецстрой» ИНН № представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилых помещений № 6, 7, 13, 14, 27, 29, 31, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

28.09.2016 истцом в пользу ООО «Спецстрой» ИНН № произведена оплата по квитанциям, выставленным указанным обществом, за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 33,03 руб., а именно: 1305,20 руб. по жилому помещению № 6, 16 607,92 руб. – по жилому помещению № 7, 14 402,72 руб. – по жилому помещению № 13, 50 000 руб. – по жилому помещению № 14, 6 708, 68 руб. – по жилому помещению № 27, 17 279,78 руб. – по жилому помещению № 29, 14 280,73 руб. – по жилому помещению № 31, а всего 132 331, 03 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

Из квитанций за август 2016 следует, что ответчиком ООО «Спецстрой» ИНН № к оплате были начислены и выставлены к оплате следующие суммы: по кв. № 6 – 12848, 77 руб., а также начисление за август 2016 – 202,43руб., а всего 13 051, 20 руб.; по кв. № 7 – 37 494,55 руб. и начисление на август 2016 – 491, 51 руб., а всего 37 986, 06 руб.; по кв. № 13 – 25338, 45 руб., а также начисление за август 2016 – 300, 66 руб., а всего 25 639. 11 руб.; по кв. № 14 – 80954, 09 руб., а также начисление за август 2016 – 1051, 60 руб., а всего 82 005, 69 руб.; по кв. № 27 – 6417, 10 руб., а также начисление за август 2016 – 291,58 руб., а всего 6 708, 68 руб.; по кв. № 29 – 26 766,95 руб., а также начисление за август 2016 – 360,77 руб., а всего 27 127,72 руб.; по кв. № 31 - 28307, 78 руб., а также начисление за август 2016 = 370,45 руб., а всего 28 678, 23руб., общая сумма начислений - 132 331, 03 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ОАО «ЕИРЦ» от 11.11.2019 № 7325, от 13.01.2020 № 304 о том, что начисление и перечисление платежей за ЖКУ за период июнь 2016 – июль 2017 производилось ОАО «ЕИРЦ» (агент) с расчетного счета по реквизитам получателя платежей/исполнителя услуг - ООО «Спецстрой» ИНН № (принципал) в рамках агентского договора № 52/16 от 29.06.2016 в общем объеме всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Спецстрой» 6161076202, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленными журналами начислений и поступлений (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 34-37).

Факт перечисления истцом указанной выше суммы в размере 132 331, 03 рублей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Спецстрой» ИНН № по указанным выше квитанциям сторонами не оспаривается 

27.02.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Спецстрой» ИНН № направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 132 331, 03 руб., которая ответчиком в течение месяца ответчик не была получена, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, несущего риск неполучения юридически значимых сообщений, о наличии к нему требования истца о возврате 132 331, 03 рублей, 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств обоснованности начисления по вышеуказанным жилым помещениям указанных истцом сумм, а именно: по кв. № 6 – 12848, 77 руб., а также начисление за август 2016 – 202,43руб., а всего 13 051, 20 руб.; по кв. № 7 – 37 494,55 руб. и начисление на август 2016 – 491, 51 руб., а всего 37 986, 06 руб.; по кв. № 13 – 25338, 45 руб., а также начисление за август 2016 – 300, 66 руб., а всего 25 639. 11 руб.; по кв. № 14 – 80954, 09 руб., а также начисление за август 2016 – 1051, 60 руб., а всего 82 005, 69 руб.; по кв. № 27 – 6417, 10 руб., а также начисление за август 2016 – 291,58 руб., а всего 6 708, 68 руб.; по кв. № 29 – 26 766,95 руб., а также начисление за август 2016 – 360,77 руб., а всего 27 127,72 руб.; по кв. № 31 - 28307, 78 руб., а также начисление за август 2016 = 370,45 руб., а всего 28 678, 23руб., а всего в общей сумме начислений - 132 331, 03 рублей.

Без предоставления ответной стороной документально подтвержденных доказательств факта и объема предоставленных жилищно-коммунальных услуг у суда отсутствуют основания признавать эти услуги надлежащим образом оказанными.

Начисленная и оплаченная истцом сумма не подтверждена расчетом, журнал начислений отражает лишь произведенные истцу начисления и осуществленные истцом выплаты, но сам по себе не доказывает обоснованности произведенных начислений. 

При этом суд учитывает, что начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги было произведено ответчиком без учета факта непроживания истца в указанных выше жилых помещениях согласно представленным истцом в материалы дела поквартирным карточкам и актам непроживания, заверенным ответчиком (т. 1 л.д. 146, 157, 173, 189, 192, 213, 225, 236, т. 2 л.д. 12-19).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО «Спецстрой» ИНН №, оказывая фактические услуги по управлению многоквартирным домом, юридически не имело статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, что отражено в ответах Государственной жилищной инспекции Ростовской области и подтверждается отсутствием у данной организации лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД по указанному адресу.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-1742/2017 по иску З В, М, З, к ответчикам ООО «Спецстрой», ИНН № ООО «Спецстрой», ИНН №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д, Р, З, К, Т, Л, о признании общего собрания несостоявшимся, протокола недействительным. Данным решением протокол общего собрания от 21.10.2016 признан недействительным, а также было установлено, что ООО «Спецстрой» ИНН № не имело права управления и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-86).

Оценивая деятельность ответчика ООО «Спецстрой» ИНН №, как исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени, субъектный состав и содержание сложившихся между сторонами правоотношений, представляющих по своей сути отношения по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, одной стороной которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Частями 1, 3 статьи 495 ГК РФ, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право получателя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, специальная норма закона предусматривает применение законодательства о защите прав потребителей не только при заказе работ, услуг при заключении самого договора выполнения работ, услуг, но и при использовании работ, услуг ( их результата), когда они предоставлены и без заказа (договора), т.е., в данном случае, с момента получения квитанций, информации от ответчика, признается, что истец воспользовался этой некачественной услугой по управлению МКД в части производства расчетов и предоставления информации с осуществлением сборов и, соответственно, такая услуга должна быть качественной, т.е. информация должна отвечать требованиям достоверности и несоответствие такого качества свидетельствует о нарушении прав потребителя и, следовательно, применении ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно доводам истца, в указанном многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, не имеется помещений общедомового пользования, обеспеченных инженерными системами электроснабжения. 

Таким образом, начисление в составе ежемесячной платы на жилое помещение истца платы за электроэнергию на СОИД (общедомовые нужды), является необоснованным и нарушает права истца как потребителя, в том числе право на достоверную информацию о размере платежа, стоимости услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Таким образом, по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед истцом, возложено на ответную сторону. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствие у ответчика ООО «Спецстрой» ИНН № права на выставление квитанций на оплату было установлено решением Ленинского районного суда г. ФИО2 н\Д от 15.09.2017 и 28.09.2016 истец не знал об отсутствии такого права у указанного общества и добросовестно оплатил поступившие ему квитанции при наличии переплаты в установленном судом размере, то ООО «Спецстрой» ИНН № не вправе было выставлять квитанции по жилым помещениям истца и взимать плату.

Предоставленный истцом расчет переплаты проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Спецстрой» ИНН № в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 331, 03 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика «Спецстрой» ИНН № в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 165, 51 рублей (132 331, 03 рублей * 50 %).

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ООО «Спецстрой» ИНН №, не имеется.

Других исковых требований истцовой стороной не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН № подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 169 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН № ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН №, третье лицо ОАО «Единый информационно-расчетный центр», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН № в пользу ФИО1 сумму переплаты за коммунальные услуги в размере 132 331 рубль 03 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 165 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 169 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья С.И. Быченко