Дело №2-190/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000237-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 13 августа 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Аквасервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Стройинвест1» ФИО3, избранного директором общим собранием учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного директором приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Аквасервис», ООО «Стройивест1» о возмещении ущерба в связи с залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика МУП «Аквасервис» в его пользу 95 279 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещения № в 

<

адрес>, расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства, на оплату госпошлины в сумме 3 245,58 руб., на оформление выписки из ЕГРН о праве на объект недвижимости в сумме 430 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой подвальных помещений 

<

адрес>, в том числе подвального помещения №, находящегося в его собственности. Факт затопления зафиксирован актом осмотра технического состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из представителей ООО «Стройинвест1», являющегося управляющей компанией жилого дома. Из акта следует, что затопление подвальных помещений произошло по причине неисправности насоса в системе водоотведения. Наружные сети водоотведения, расположенные за границей стены 

<

адрес> и обслуживающие два дома (№ и № по 

<

адрес>), не являются общедомовым имуществом 

<

адрес>. Фактов некачественно оказанных услуг по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, приведших к выходу насосного оборудования из строя, зафиксировано не было, в связи с чем вина управляющей компании ООО «Стройинвест1» исключается. 

Неисправные инженерные сети, ставшие причиной затопления, принадлежат МУП «Аквасервис» на основании того, что уполномоченной организацией по централизованной системе водоотведения в городском округе г.Нововоронеж является МУП «Аквасервис», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий. Дом согласно данному заключению был подключен к инженерной инфраструктуре, внеплощадочным сетям водопровода и водоотведения МУП «Аквасервис», а само подключение выполнено в соответствии с требованиями выданных технических условий, утвержденного проекта, строительных норм и правил. МУП «Аквасервис» фактически приняло сети, ставшие причиной затопления, подключив их к системе водоотведения в г.Нововоронеж и эксплуатировала их. 

В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» размер стоимости восстановительного ремонта подвального помещения № составляет 95 279, стоимость экспертного исследования – 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, компенсацию затрат на оплату экспертного исследования, которая осталась без ответа (л.д.5-8). 

В дальнейшем ФИО1 просил не рассматривать его требования о взыскании расходов за выписку из ЕГРПН и расходов, связанных с представителем (л.д.93).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест1» на ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области. Причины уважительности неявки не сообщены, заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что аналогичное залитие уже было. В подвале, под потолком, проложена канализационная труба, на которую он поставил заглушку, а сотрудники управляющей компании, которым он передал ключи от подвала, так как там находится оборудование, обслуживаемое управляющей компанией, открыли заглушку, и все потекло в подвал. Залитие произошло из-за того, что сливная яма ниже уровня центральной канализации. По версии «Стройинвеста», сломался насос, который под давлением ведет перекачку в центральную канализацию из сливной ямы. Поскольку канализация перестала уходить и начала скапливаться, то «Стройинвесту» пришлось открыть заглушку, чтобы освободить канализацию. Это подтверждается тем, что на стене видны следы воды из заглушки. Самостоятельно заглушка открыться не могла. После предыдущего залития ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт, который включал в себя покраску стен, шпатлевание, штукатурку, покраску.

Представитель ответчика МУП «Аквасервис» ФИО2 иск не признала, представив письменный отзыв, согласно которому акт осмотра технического состояния жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке представителями управляющей организации ООО «Стройинвест1». В компетенцию управляющей организации не входит определение причины аварии. После вынесения решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ появились новые обстоятельства, поскольку администрацией городского округа город Нововоронеж в адрес МУП «Аквасервис» передан протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Квинто», которым на ООО «Квинто» возложена обязанность передать сети и оборудование, обслуживающие дома № и № по 

<

адрес>, в муниципальную казну, а до того момента ООО «Квинто» является лицом, несущим ответственность за бесперебойную работу этих сетей. До настоящего времени спорные сети и оборудование в муниципальную казну не переданы, бесхозяйными в установленном законом порядке не признаны. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством, так как осмотр произведен через 2 месяца после залития, в течение которых могли быть другие аварийные ситуации. ФИО1 не представлены доказательства восстановительного ремонта помещения после предыдущего залития (л.д.55-57).

В письменных пояснениях представитель ответчика МУП «Аквасервис» ФИО2 указала, что согласно объяснениям истца причиной залития явилось снятие заглушки на канализационной трубе, проходящей под потолком подвального помещения. Заключением эксперта определено место протечки – заглушка, а также невозможность ее разгерметизации из-за внутритрубного давления. Истцом не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта помещения после предыдущего залития. С декабря 2018 г. не производилась замена насоса, установленного в канализационном колодце К1-3. К тому же сведений о неисправности насоса не поступало. Акт о неисправности насоса составлен заинтересованным лицом – ООО «Стройинвест1», поэтому факт неисправности насоса не доказан (л.д.232).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест1» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие отказа перекачивающего насоса в камере расположенной на участке магистральной системы водоотведения, которая обеспечивает водоотведение от двух МКД: 

<

адрес>. В результате останова насоса оборудования были переполнены переточные колодцы, и фекальные воды начали поступать в нежилое помещение через систему водоотведения. Насосное оборудование на участке магистральной сети, расположенное за границей дома и обслуживающее два МКД, относиться к общему имуществу МКД по 

<

адрес> не может. Воды пошли из трубы, которая выходит в колодец из подвала (л.д.94-97).

Представитель ответчика ООО «Стройинвест1» ФИО3 исковые требования не признал, указав в письменных пояснениях, что истцом не представлено доказательств снятия заглушки работниками ООО «Стройинвест1». Доступ в подвал имеется также у работников аварийно-диспетчерской службы. На момент залития имущества в подвале не находилось. Каких-либо ремонтных работ после аварии ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО4, присутствовавший в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ч.1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктами 2, 9, 15 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 369,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения 1-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> (л.д.11, 12).

Управляющей компанией 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Стройинвест1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между одним из собственников дома и ООО «Стройинвест1». В соответствии с п.2.3 указанного договора управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Согласно приложению № к договору в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения. Система водоотведения в составе общего имущества не названа. Границей эксплуатационной ответственности между поставщиками теплоэнергии, электроэнергии, питьевой воды на водоснабжение и водоотведение и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (л.д.107-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест1» и МУП «Аквасервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому предметом договора является, в том числе предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей организации услуг водоотведения от многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения (канализации) по канализационным сетям (п.1.1.2) (л.д.61-69).

Между ресурсоснабжающей организацией МУП «Аквасервис» и управляющей организацией ООО «Стройинвест1» подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ресурсоснабжающей организации и управляющий организации является место присоединения водопроводных и канализационных сетей управляющей организации к водопроводным и канализационным сетям ресурсоснабжающей организации согласно схеме разграничения. Содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонты всех видов на водопроводных и канализационных сетях производится силами и средствами управляющей организации в соответствии с указанной схемой (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Актом технического состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Стройинвест1», зафиксирована аварийная ситуация. В результате выхода из строя перекачивающего насоса система водоотведения дома перестала функционировать должным образом, переливные колодцы заполнились твердой фракцией сточных вод, в результате чего произошло затопление фекальными водами подвального помещения на высоту от 10 до 15 см; оба колодца затоплены фекальными стоками до предельного уровня; поскольку авария произошла на оборудовании, находящемся вне границ многоквартирного дома, ответственность несет собственник внешних сетей водоотведения и насосного оборудования, установленного на этих сетях. Выводы комиссии: причиной залития подвального помещения явился выход из строя перекачивающего насоса на внешней системе водоотведения (л.д.15-16). 

Протоколом совещания по вопросу устранения строительных дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали: от администрации городского округа город Нововоронеж - ФИО5, ФИО6, от МУП «Аквасервис» - ФИО7, от управляющей компании «Стройинвест1» - ФИО3, от ООО «Квинто» - ФИО8, решено:

1.ООО «Квинто» передать инженерные сети, колодцы и оборудование водоотведения, обслуживающие МКД по адресам 

<

адрес>, в муниципальную казну. До момента передачи имущества ответственность за бесперебойную работу оборудования и устранение аварийных ситуаций на сетях и оборудовании несет ООО «Квинто»;

2.провести повторный осмотр строительных дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации МКД с участием представителя ООО «Квинто» ДД.ММ.ГГГГ в целях определения перечня и сроков устранения подтвержденных дефектов.

При этом подпись представителя ООО «Квинто» ФИО8 в протоколе отсутствует (л.д.58-60).

Однако из решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП «Аквасервис», ООО «Стройинвест1» по делу об аналогичном затоплении подвала установлено отсутствие вины ООО «Квинто» в причинении ущерба истцу, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска к ООО «Квинто» о взыскании ущерба (л.д.42-49, 83-86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения ФИО1 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертного исследования составила 7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № содержится следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта после залития помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в соответствии с актом осмотра технического состояния жилого 

<

адрес>, составленного ООО «Стройинвест1» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (проведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете №, и составляет 95 178,80 руб. (л.д.17-27). 

На основании ходатайства представителя ответчика МУП «Аквасервис» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», источником и причиной затопления подвального помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются попадание крупногабаритных предметов в канализационный колодец К1-3 и невозможность переработки и транспортировки хозяйственно-бытовой канализации фекальным насосным оборудованием, дефекты устройства внутридомовой системы канализации, а также снятие канализационной заглушки, механически прикрученной к раструбу канализационной трубы. Для бесперебойной работы напорной канализации и работоспособности насосного оборудования, установленного в канализационном колодце К1-3, необходимо исключить попадание крупногабаритных предметов с систему напорной канализации. Внутридомовую самотечную канализацию привести в соответствии с: 

СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с поправкой), 

СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, 

ГОСТ 32414-2013 Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия,

ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (п.5.4.4 Обследование технического состояния систем канализации.

Исходя из составленной сметной документации на ремонтные работы подвального помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рекомендуемая к утверждению сумма 59 119,20 руб., в том числе НДС 20% - 9 853,20 руб., в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. (л.д.180-223).

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не имеется. 

Доказательств иных причин затопления подвального помещения, размера причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами на заявлялось. Поэтому суд соглашается с причиной затопления подвального помещения, суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, применительно к ст.67 ГПК РФ.

Ответчиками не доказано, что после предыдущего затопления подвального помещения ФИО1 не производился ремонт указанного помещения, и сумма ущерба должна быть иной.

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, проходит часть сетей водоотведения, которая переходит во внешнюю, соединяется с сетью водоотведения 

<

адрес> воды аккумулируются в канализационных колодцах, откуда отводятся в магистральную сеть системы водоотведения, затем в сеть МУП «Аквасервис». В канализационном колодце установлено насосное оборудование, с помощью которого при достижении определенного уровня наполнения колодца происходит принудительная перекачка вод в магистральную сеть водоотведения. 

В соответствии с п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч.5 ст.1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ч.8 ст.1 названных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, сети водоотведения, расположенные в подвальном помещении д.№, являются общедомовым имуществом. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного управляющая компания ООО «Стройинвест1» несет ответственность за работу оборудования водоотведения, входящего в состав общего имущества дома. 

Согласно судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области, внутридомовая самотечная канализация в доме не отвечает нормативно-техническим требованиям. Таким образом, управляющая компания «Стройинвест1» ненадлежащим образом исполняет договор от ДД.ММ.ГГГГ № холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между ООО «Стройинвест1» и МУП «Аквасервис», согласно которому управляющая организация обязуется обеспечить готовность внутридомовых систем и оборудования к получению коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению (п.4.4.1).

Материалами дела подтверждается, что залитие подвального помещения произошло по причине протечки инженерного оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 передал сотрудникам управляющей компании ключи от подвального помещения для обслуживания общего имущества дома. За снятие канализационной заглушки, механически прикрученной к раструбу канализационной трубы, на которую указано в экспертном исследовании, также несет ответственность управляющая организация. Возможная передача сотрудниками управляющей компании ключей иным лицам не снимает с нее ответственности за надлежащее содержание общего имущества дома.

В нарушение п.4.4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому управляющая организация обязуется совместно с представителями ресурсоснабжающей организации при поступлении жалоб потребителей на качество и объем предоставляемой услуги выявлять причину ненадлежащего качества, ООО «Стройинвест1» в одностороннем порядке составило акт осмотра технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, не известив об этом МУП «Аквасервис». Причем собственник также не был извещен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред может быть возмещен при доказанности трех составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По мнению суда, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ООО «Стройинвест1» и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением вреда. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании ч.2 ст.1064 ГК РФ

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания общего имущества предполагает также ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество могло было получено от застройщика ненадлежащего качества, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный этим имуществом вред, неисправное инженерное оборудование которого относится к зоне ответственности ООО «Стройинвест1».

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Стройинвест1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 119,20 руб.

Не имеется оснований для применения ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «Стройнвест1» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, не представлено.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке понес расходы за производство экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.35, 36).

Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось. Указанные расходы истца являются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Как усматривается из материалов дела, истец не согласился с определенной экспертом суммой ущерба, не снизил ее до определенной экспертом - 59 119,20 руб.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста.

В исковом заявлении указаны требования истца о взыскании ущерба в сумме 95 279 руб., а судом ко взысканию определяется сумма 59 119,20 руб. То есть исковые требования о взыскании ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 62,05% (59 119,20 х 100 : 95 279).

Так как истец не снизил сумму ущерба до суммы, указанной экспертом, то расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ООО «Стройинвест1» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части в сумме 4 343,50 руб. (62,05% х 7 000 : 100).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны в части. Возражения представителя ответчика не доказаны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как суд удовлетворяет иск в части, то взыскивает с ответчика расходы по госпошлине исходя из ставок, определенных п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

(59 119,20 – 20 000) х 3% + 800 = 1 973,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Взыскать с ООО «Стройинвест1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 59 119,20 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 4 343,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 973,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к МУП «Аквасервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.И.Фролова 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14.08.2019.