РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После ДТП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 22270 руб., с размером которого потерпевший не согласился, обратился в независимую оценочную организацию, затем с иском в суд. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии) №№ согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием выплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 500 руб. Расходы на отправление претензии – 5000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66335,23 руб., расходы на досудебную претензию (досудебное урегулирование спора) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10300 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22270 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> в пользу ФИО3 с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 27101,57 руб., расходы на оценку в размере 5100 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего – 58001,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключил договор с ФИО1 (цессионарий) уступки прав (цессии) №№, предметом которого является права требования любых убытков и неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие при повреждении ТС Renault Logan, гос. рег. знак №, VIN №.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

Таким образом, согласно ст.421 ГК РФ определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Судом установлено, что решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислено 58001,57 руб. платежным поручением №.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование, суд принимает во внимание, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями исполнителя на сумму 5000 руб. и 10300 руб., суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 1500 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Оснований для взыскания в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика почтовых расходов в размере 500 руб. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Представленная истцом квитанция курьерской службы молния №№ содержит сведения об условиях оплаты, но не является платежным документом, подтверждающим оплату указанных в данной накладной расходов.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь