ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2820/2023 

(43RS0001-01-2023-002709-74)

27 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки. В обосновании заявления указано, что в службу финансового уполномоченного поступило заявление ФИО1 в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка 187 580 руб. Ознакомившись с решением Уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в части взыскания неустойки. Требование о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере ОСАГО владельцев ТС, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельств дела, а так же нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании неустойки. ООО «Зетта Страхование» несогласно с фактическим исчислением неустойки, т.к. выплата возмещения произведена в установленные законом сроки, полагаеет, что неустойка в заявленном размере противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО», а так же явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку заправлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. 09.01.2023г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о снижении неустойки. Гражданскому делу присвоен {Номер изъят} в настоящее время сведений о вынесенном решении по делу не имеется. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствуют о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Истец просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 187 580 руб. 00 коп., или снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО3. управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan J200 Lacetti. государственный регистрационный номер {Номер изъят}. причинен вред транспортному средств Toyota Corolla, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4. и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят} гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии {Номер изъят}

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П.

{Дата изъята} Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} по инициативе Финансовой организации ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 301 200 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» {Номер изъят} от {Дата изъята}. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 576 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 447 300 рублей 00 копеек стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 408 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 107 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

{Дата изъята} Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в мерах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований потребителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

{Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова принято решение по гражданскому делу № 2-443/2022, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 226 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 053 рубля 35 копеек.

28.07.2022 Кировским областным судом принято апелляционное определение по гражданскому делу № 33-3117/2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

14.12.2022 Шестым кассационным судом общей юрисдикции принято кассационное определение по гражданскому делу № 88-25720/2022, которым решение суда первой инстанции, апелляционное определение были оставлены без изменений.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» исполнила решение суда от {Дата изъята}, выплатив ФИО1 308 053 рубля 35 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 226 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Финансовой организацией от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением суда в размере 1 265 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, с учётом уведомления об исправлении технической ошибки от {Дата изъята} требования удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 187 580 руб..

Разрешая вопрос об оспаривании заявителем законности решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 7 и ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» исполнило вступившее в законную силу 28.07.2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} - {Дата изъята} путем выплаты 308 053 рубля 35 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 226 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начислении в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО за период {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель заявителя просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении, ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы г краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателе инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым с пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а таких доказательств, равно как и исключительности данного случая, в материалы дела представлено не было, принимая во внимание период просрочки (164 дня), суд не усматривает оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие исполнения ООО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята} {Номер изъят}

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Зетта Страхование» в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья В.Н. Шамрикова