К делу №1-34/20 УИД 23RS0010-01-2020-000140-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 13 февраля 2020 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

с участием ст. помощника 

прокурора Выселковского района Рыбка К.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение №5526, ордер № 176765 от 13.02.2020 г.,

представителя потерпевшего ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.07.2019 около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: ..., где через незапертую калитку увидев чужое имущество, решил совершить тайное хищение указанного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ФИО1 22.07.2019 около 20 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, приехал на велосипеде марки «Stels» к домовладению, убедившись в том, что в доме никого нет и его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: .... Находясь на территории двора указанного дома, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ...., а именно, самодельную металлическою лестницу длинной 6 метров, выполненную из профильной трубы размером 20 мм х 20 мм., стоимостью 1 960 рублей; две самодельные решётки размером 1,5 м х 2 м, выполненные из металлического уголка, размером 70 мм и прутьев диаметром 12 мм, стоимостью 1 945 рублей каждая, на общую сумму 3 890 рублей; чугунную тротуарную решетку размером 40 см х 60 см, стоимостью 1 469 рублей; четыре полосы заборной высечки размером 2,56 м., стоимостью 102 рубля 50 коп. каждая, общей стоимостью 410 рублей. Погрузив указанное имущество на велосипед, ФИО1 вывез его с территории домовладения. После чего, ФИО1, продолжая свое преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., вернулся обратно, где убедившись, что его носят тайный характер для окружающих, через незапертую калитку во двор незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: ... откуда тайно похитил, принадлежащие ...., две алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 1 854 рубля каждая, на общую сумму 3 708 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его в пункт приема металла.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ... причинен материальный ущерб на общую сумму 11 438 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Голощапов А.И., в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, поддерживает данное ходатайство.

Представитель потерпевшего, ...., в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила строго наказать подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных средней тяжести. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность». 

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого главой Газырского сельского поселения Выселковского района удовлетворительно (т.1 л.д.221), не состоявшего на учете у врачей нарколога и психиатра ( т.1 л.д. 218, 219).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, органом предварительного следствия, указано наличие на иждивении у виновного малолетних детей. Однако к материалам уголовного дела приобщены копии свидетельств о рождении детей: ..., (__)____ года рождения, ..., (__)____ года рождения а в графе отец стоит прочерк. (т.1 л.д. 224, 225). Суд считает, что в судебном заседании не предоставлены доказательства нахождении указанных детей на иждивении у виновного, отсутствуют доказательства отцовства подсудимого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождении на иждивении у подсудимого детей, а последний исполняет в отношении детей обязанности отца. Поэтому суд не может признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления ФИО1, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый ФИО1 не относится.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты металлических изделий, упакованные в два полипропиленовых мешка, находящиеся в представителя потерпевшего ...., оставить по принадлежности ....; велосипед марки «Stels» в корпусе синего цвета, находящийся у обвиняемого ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Голощапова А.И. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: