Дело №2-871 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Согласно заключениям ООО «Профэксперт» повреждения автомобиля могли быть образованы при событии рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 37 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 37 600 руб., 

- расходы по оценке в размере 38 000 руб., 

- неустойку в размере 376 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 552 руб.),

- в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 280 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 38 443 руб., штраф в размере 19 221 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 192 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что не согласна с результатами экспертного заключения, представив рецензию Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с выводами которого в виду возникшего противоречия между выводом эксперта по перовому вопросу о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП и выводом рецензента по проведенному траснпортно-трасологическому исследованию, можно утверждать, что вопрос поставленные перед экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № рассмотрен не в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила по ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО7 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО7 направлен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Ауди 80 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая (л.д. 11).

С целью определения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с технической точки зрения, повреждения ТС марки 

<

данные изъяты>, указанные в п. 2.1 исследования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам. С технической точки зрения, повреждения ТС марки 

<

данные изъяты>, указанные в п. 2.1. исследования, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Повреждения ТС марки 

<

данные изъяты>,указанные в п. 2.1. исследования, могли быть образованы в результате данного ДТП (л.д. 46-99).

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 37 600 руб. (л.д. 13-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 101).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению экспертов ИП ФИО1 и ФИО2 №. совокупность материалов гражданского дела, позволило экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, передней частью ТС, совершил блокирующее столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия, транспортные средства, могли получить механические повреждения. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 67 отнесенные экспертами к «первой группе» (бампер задний, панель задка, боковина задняя правая, крышка багажника, фонарь наружный задний левый, фонарь внутренний задний левый, фонарь внутренний задний правый, фонарь наружный задний правый, амортизатор крышки багажника левый, амортизатор крышки багажника правый), указанные в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (л. д. 115), частично в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» (л. д. 23), представленные на имеющихся фотоснимках и установленные при проведении осмотра, в ходе проведения судебной экспертизы, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отнесенное экспертами ко «второй группе», (спойлер крышки багажника), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (л. д. 115), не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Объем необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> в целях его восстановления после повреждения в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ представлен в расчётной части Заключения Эксперта, а именно в ПРИЛОЖЕНИИ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 57 921 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 38 443 руб.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Выводы заключения сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО1 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика рецензию Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в которой специалист указал, что в виду возникшего противоречия между выводом эксперта по перовому вопросу о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП и выводом рецензента по проведенному траснпортно-трасологическому исследованию, можно утверждать, что вопрос поставленные перед экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № рассмотрен не в полном объеме.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в рецензии Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта на представленное суду экспертное заключение ИП ФИО1 и ФИО2.

Не может быть принято профессиональное мнение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванная рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд принимает судебную экспертизу за основу при вынесении решения.

Следовательно, сумма страхового возмещения в пользу ФИО7 составляет 38 443 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. 

По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79 192,58 руб. (38443 х 1% х 206).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.101).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 19 221 руб. 50 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (38443 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ЮРКОМ» в сумме 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также в силу ст.15,98 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 38 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Факт их несения истцом подтверждается договором №ЭКСП б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также квитанциями серии АИ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

При этом, в силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 67 АА № (л.д. 5), выданной ФИО7 на представление интересов ООО «ЮРКОМ», ФИО8 и ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 2 280 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 38 443 руб., штраф в размере 19 221 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 38 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 2 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 403 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова