63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при помощнике судьи Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 587 483,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. По вышеуказанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Также 04.10.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 174 473,89 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. По вышеуказанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 318,34 руб., из которых: 369 841,39 руб. – остаток ссудной задолженности; 54 867,54 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 9 504,80 руб. – сумма задолженности по пени; 5 434,10 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. А также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 669,95 руб., из которых: 124 173,70 руб. – остаток ссудной задолженности; 34 893,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 8 540,79 руб. – сумма задолженности по пени; 6 061,79 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 9 333,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании задолженность по кредитным договорам не оспаривал, просил суд снизить размер сумму пени, взыскиваемой банком.

Третье лицо, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 заявленные требования оставили на разрешение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 587 483,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. По вышеуказанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Также 04.10.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 174 473,89 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. По вышеуказанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредитов ответчик не исполняет. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2.6 кредитных договоров №, № размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составила 613 318,34 руб., из которых: 369 841,39 руб. – остаток ссудной задолженности; 54 867,54 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 9 504,80 руб. – сумма задолженности по пени; 5 434,10 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом штрафных санкций составила 173 669,95 руб., из которых: 124 173,70 руб. – остаток ссудной задолженности; 34 893,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 8 540,79 руб. – сумма задолженности по пени; 6 061,79 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Также суд, при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывает только 10% от суммы задолженности по пени.

В соответствии с п.4.2.3. кредитных договоров, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого установлено, что общим долгом супругов являются имущественные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 552000 руб. Обязательства сторон не являются солидарными. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 276000 руб., которые могут быть выполнены путем перечисления денежных средств как на счет истца, так и на счет банка. 

Установленные условиями мирового соглашения обязательства распространяются на отношения, возникшие между бывшими супругами С-выми и не прекращают обязательства ФИО1 перед банком. 

Судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленных кредитов на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитам, подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым иском, кредитор уже самостоятельно снизил сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 333,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 318,34 руб., из которых: 369 841,39 руб. – остаток ссудной задолженности; 54 867,54 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 9 504,80 руб. – сумма задолженности по пени; 5 434,10 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. 

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 669,95 руб., из которых: 124 173,70 руб. – остаток ссудной задолженности; 34 893,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 8 540,79 руб. – сумма задолженности по пени; 6 061,79 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; 

а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 333,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.