№ 1-177/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 14 августа 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Орлова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с *** до *** водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ***, и двигался со стороны *** в сторону *** по проезжей части в районе адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,..знаков и разметки,..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»); пункта 11.1 – («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») Правил дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, в вышеуказанное время водитель ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны города *** в сторону ***, автомобилем марки *** под управлением водителя ФИО1 не имевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки *** и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки *** ФИО1 по неосторожности причинена ***

Данная вышеуказанная травма согласно Приказу № 194 соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ***

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки *** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Орлов А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал ***

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** принесения извинений потерпевшему ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, возложив ряд ограничений и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

При этом суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как до момента дорожно-транспортного происшествия (***), так и после, признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлении транспортными средствами, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься данной деятельностью. 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Орлов А.И., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 3621 рубля 20 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования - адрес*** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *** – считать возвращёнными по принадлежности.

Произвести оплату труда адвоката Орлова А.И. в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов