дело № 2-1762/2020

61RS0007-01-2020-001492-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по ордеру Арзуманян А.Л.,

-от ответчика: представителя по доверенности Киселёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охритько ФИО9 к Южной транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа, обязании уволить истца на пенсию за выслугу лет, изменить дату и формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: 

«1). Признать незаконным приказ Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1». 

2). Обязать ответчика уволить ФИО1 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ

3). Обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1, свидетельствующую об увольнении его из органов прокуратуры Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

4). Обязать ответчика выдать трудовую книжку».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что он представил в Южную транспортную прокуратуру рапорт об увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию. Однако вместо этого приказом Южного транспортного прокурора он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за совершение проступка порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора. Обращаясь в суд, ФИО1 утверждает о том, что данные действия работодателя являются незаконными, поскольку его рапорт об увольнении по собственному желанию поступил в прокуратуру до того как было принято решение о наказании ФИО1 Кроме этого работодателем не доказан факт совершения истцом противоправных действий, за которые он уволен, до настоящего времени судом не принято обвинительного приговора. Более того, с момента прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку. 

В судебном заседании от 14.05.2020, представитель заявителя адвокат Арзуманян А.Л., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования и показал, что ответчик получил рапорт истца ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте содержалась просьба ФИО1 об увольнении на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что именно с этой даты ответчик должен уволить прокурора по собственному желанию на пенсию. Представитель Арзуманян А.Л. не отрицал, что ФИО2 не обращался в Южную транспортную прокуратуру с повторным заявлением о направлении ему трудовой книжки.

В том же судебном заседании представитель Южной транспортной прокуратуры Киселева И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации в связи с нарушением Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Трудовой договор с Охритько. С.В. расторгнут. Законом о прокуратуре в правовом регулировании труда работников прокуратуры установлены особенности, которые закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры и обусловлены спецификой их профессиональной деятельности. Однако ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период проведения служебной проверки, согласно информации следователя проводившего предварительное расследование, ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области, от дачи объяснений в рамках проверки отказался. Тем не менее, проверкой установлено, что используя свое служебной положение, находясь в закусочной «

<

данные изъяты>» в станице Егорлыкской Ростовской области ФИО1 лично получил от представителя ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО3 160000 рублей за входящие в его служебные полномочия действия в пользу данного юридического лица и за общее покровительство при осуществлении деятельности общества на территории, входящей в зону надзорной деятельности Сальской транспортной прокуратуры. Совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок, вопреки доводам искового заявления, выразился не в принятии процессуального решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, а в несоблюдении Присяги прокурора, согласно которой прокурорский работник должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, в нарушении требований п. 1.З., 1.4, 1.5 Кодекса этики, согласно которым прокурорский работник должен стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; воздержаться от любых действий, которые могут быть расценены, как оказание покровительства каким бы то ни было лицам и в целях приобретения ими прав, обхождения от обязанности или ответственности. Несоблюдение истцом требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом и приказом Генерального прокурора Российской Федерации, послужило основанием увольнения его из органов прокуратуры.

Представитель показала, что основания увольнения прокурорского работника по инициативе руководителя прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, предусмотрены частью 1 ст. 43 Закона о прокуратуре. Согласно п. в ч. 1 ст. 43 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя прокуратуры за нарушение Присяги прокурора. 

Также представитель Киселева И.Ю. сообщила, что трудовая книжка была направлена работнику в г. Сальск по его письменному заявлению. Однако почтовая корреспонденция с трудовой книжкой вернулась в прокуратуру, поскольку абонент её не получил. Повторно ФИО1 не обращался в прокуратуру с заявлением о направлении ему трудовой книжки.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечение заключение под стражу по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в Южную транспортную прокуратуру в порядке перевода из прокуратуры Ростовской области и назначен на должность помощника Сальского транспортного прокурора.

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ младший советник юстиции ФИО1 назначен на должность старшего помощника Сальского транспортного прокурора, с ним заключено соглашение № № об изменении условий трудового договора № №

Обращаясь в суд, ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, он представил в Южную транспортную прокуратуру рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил уволить его из органов прокуратуры по собственному желанию и достижением пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. Однако вместо этого, приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора на основании п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, п.1 ст. 40.4, п.1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», пп. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника РФ, п.2 приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2010г. №114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ». Этим же приказом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут.

Отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Вместе с тем в силу п. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре, руководители органов прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подп. «в» ч. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, могут являться основанием для увольнения прокурорских работников.

Основанием к увольнению ФИО1 из органов прокуратуры послужило совершение такого проступка.

Так, согласно поступившей в Южную транспортную прокуратуру информации Управления ФСБ России по Ростовской области о получении старшим помощником Сальского транспортного прокурора ФИО1 взятки, Распоряжением Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

В ходе проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебной положение, находясь в закусочной «

<

данные изъяты>» в станице Егорлыкской Ростовской области, лично получил от представителя ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО3 деньги на сумму 160000 рублей за входящие в его служебные полномочия действия в пользу представляемого взяткодателем юридического лица и за общее покровительство.

Постановлением руководителя Южного следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в рамках проводимой служебной проверки, ФИО1 отказался от дачи пояснений, о чём имеется соответствующая справка следователя, проводившего предварительное расследование.

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО1, принявший Присягу прокурора и призванный свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, своими действиями нарушил Присягу прокурора, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Кроме того, ФИО1 нарушил требования пп. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114.

Таким образом, факты нарушения ФИО1 требований ст. 40.4 Закона о прокуратуре подтвердились, что отражено в заключении проверки, утвержденной Южным транспортным прокурором от ДД.ММ.ГГГГ

Совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок, вопреки доводам искового заявления, выразился не в принятии процессуального решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, а в несоблюдении Присяги прокурора, согласно которой прокурорский работник должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, в нарушении требований п. 1.З., 1.4, 1.5 Кодекса этики, согласно которым прокурорский работник должен стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; воздержаться от любых действий, которые могут быть расценены, как оказание покровительства каким бы то ни было лицам и в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Именно несоблюдение истцом требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом и приказом Генерального прокурора Российской Федерации, послужило основанием увольнения его из органов прокуратуры.

ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с нарушением Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем Южным транспортным прокурором обоснованно принято решение об увольнении его из органов прокуратуры за совершение дисциплинарного проступка, что не является нарушением норм трудового законодательства и Закона о прокуратуре.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Также, вопреки доводам искового заявления, ответчиком не допускались нарушения ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса, - в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте а трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Южной транспортной прокуратуре зарегистрировано заявление ФИО1 (№ №) о направлении его трудовой книжки по адресу: 

<

адрес>». В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка была направлена по указанному адресу заказной почтой с обратным уведомлением.

Однако конверт с трудовой книжкой вернулся в Южную транспортную прокуратуру неврученным с отметкой отделения Почта России: «нет дома». 

ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области для вручения следственно-арестованному ФИО1 направлено уведомление № № из которого следует, что трудовая книжка возвращена в Южную транспортную прокуратуру. В данном уведомлении ФИО1 содержится разъяснение о его праве получения трудовой книжки в кадровом подразделении прокуратуры, а также о его праве составления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому необходимо ее переслать. Такое же письмо с разъяснениями о праве получения трудовой книжки направлено кадровым подразделением по месту регистрации ФИО1

Однако ФИО1 до настоящего времени не обращался в прокуратуру с повторным заявлением о получении трудовой книжки или направлении её почтой.

В судебном заседании представитель истца Арзуманян А.Л. не отрицал, что ФИО1 повторно не обращался в Южную транспортную прокуратуру с заявлением о получении трудовой книжки или о направлении её почтой. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предприняты все необходимые предусмотренные законом меры к получению уволенным сотрудником трудовой книжки. 

При таком положении суд не находит оснований для применения к ответчику принудительных мер по выдаче трудовой книжки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Южному транспортному прокурору о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1», обязании уволить ФИО1 на основании рапорта ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на пенсию за выслугу лет, и обязании изменения даты и формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку об увольнении из органов прокуратуры Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязании выдачи трудовой книжки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 19.05.2020.