Судья Курдюков В.А. Дело № 22-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 11 сентября 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Меньшова П.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Меньшова П.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2024 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Петровского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2017 г. условно-досрочно освобожден на 3 месяца 16 дней; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 9 марта 2021 г. по ч.1 ст.158 УК РФк 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15 июня 2021 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Петровского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г. по п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21 июня 2022 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 27 апреля 2024 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.”а” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Меньшова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно строгим; утверждает, что после освобождения намеревался встать на путь исправлении, заключить контракт на участие в СВО; ссылается на то, что сотрудники ИК-5 не разъяснили ему место нахождения учреждения, расположенного в 

<

адрес>”д” на 

<

адрес> в 

<

адрес>, лишь разъяснив, что ему необходимо встать на учёт в полиции; утверждает, что председательствующим судьёй дело рассмотрено поверхностно, назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим требованиям закона, обстоятельствам дела и данным о его личности; обращает внимание на то, в его действиях признан рецидив преступления, судимость по ст.314.1 УК РФ не подлежит принятию во внимание при решении вопроса о рецидиве преступлений; отмечает, что судом необоснованно не применены требования ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ; просит приговор суда изменить: назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Меньшов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым; обращает внимание на то, что, признав наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – частичного признания своей вины (несмотря на довод ФИО1 о полном признании своей вины), раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, суд, не в должной мере учёл названные обстоятельства и данные о личности осужденного, приняв неверное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно не применил ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ; считает, что данное решение суда связано исключительно с наличием рецидива, при том, что условное осуждение не может быть назначено только при наличии опасного или особо опасного рецидива; обращает внимание на то, что ФИО1 заключил контракт на прохождение службы в зоне СВО, что также может быть признано смягчающим наказание обстоятельством; просит приговор суда изменить, применить требования ст.73 УК РФ. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Ласьков Н.А. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым в отношении него решением суда был установлен административный надзор. После освобождение 27 апреля 2024 г. из мест лишения свободы он в течении 3 суток обязан был явиться в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Пензе, и избранное им место пребывания по адресу: 

<

адрес>”. В указанный срок ни в отдел полиции, ни в выбранное место пребывания он не явился, был задержан сотрудниками полиции 13 мая 2024 г.; 

- показаниями свидетеля Б.В.А. – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым находившийся под административным надзором ФИО2 после освобождения 27 апреля 2024 г. из мест лишения свободы обязан был не позднее 30 апреля 2024 г. явиться в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в выданном осужденному предписании было указано избранное им место пребывания по адресу: 

<

адрес>”. Однако осужденный не прибыл ни в отдел полиции, ни в выбранное им место пребывания. ФИО2 был задержан 12 мая 2024 г.; 

- выданным ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы предписанием, согласно которому осужденный обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для регистрации в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, и в выбранное им место пребывания по адресу: 

<

адрес>”д”;

- решением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2023 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, раскаяние его в содеянном в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств. 

Вопреки доводу стороны защиты, суд обоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством полное признание им своей вины. Из показаний подсудимого прямо следует, что, не оспаривая факт неявки на регистрацию, ФИО1 при этом отрицал умышленный характер своих действий, что свидетельствует о том, подсудимый в ходе судебного разбирательства не признал себя виновным в полном объёме в инкриминируемом ему преступлении.

Заключение ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ само по себе не влечёт признание данного факта в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 признан в связи с имеющимися у него судимостями за совершение тяжких преступлений по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2016 г. и по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г.. При этом в приговоре судом верно указано, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судимость ФИО1 по ст.314.1 УК РФ не учитывается.

Суд, приведя в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не применив при этом ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Никаких сведений, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении дела, не имеется. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: