дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 24 мая 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Бутовой Н.П. и Буковцова А.И.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено по предложению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около пятнадцати часов, в домовладении № «а» и № «б» по 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), при таких обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, через незапертую калитку, проникли на территорию домовладения, сорвав навесной замок, незаконно проникли в сарай домовладения № «б», принадлежащий ФИО4, откуда похитили кувалду металлическую, стоимостью 200 рублей, металлическое изделие весом 80 кг., стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 696 рублей, принадлежащие ФИО4 

Далее ФИО2 и ФИО3, сорвав навесной замок, незаконно проникли в сарай домовладения № «а», принадлежащий ФИО1, откуда похитили лом черного металла, весом 140 кг., стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 1218 рублей, принадлежащий ФИО1

После этого, ФИО2 и ФИО3, сорвав навесной замок на двери, незаконно проникли в жилой 

<

адрес>, принадлежащийФИО4, откуда похитили швейную машинку «Подольск», стоимостью 500 рублей и дюралевый чугун, объемом 10 литров, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО4 

Потом, ФИО2 и ФИО3, сорвав навесной замок на двери, незаконно проникли в жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда похитили дюралевый чугун, объемом 20 литров, стоимостью 400 рублей, чугунную плиту, стоимостью 800 рублей, молоток, стоимостью 100 рублей, фигурную отвертку, стоимостью 30 рублей, плоскогубцы, стоимостью 40 рублей, ручную пилу, стоимостью 80 рублей, электрический двигатель, стоимостью 200 рублей. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО3, причинили материальный ущерб ФИО4 на сумму 1646 рублей, ФИО1 на сумму 2868 рублей, похитив всего имущество на сумму 4514 рублей.

Похищенное имущество подсудимые на автомобиле вывезли из домовладения, и распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте и осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

Из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, следует, что по его предложению, по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они совершили кражу товароматериальных ценностей из 

<

адрес>, для использования в личных целях (т.1, л.д. 111-114, т.2, л.д. 117-119).

ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, по предложению ФИО2 и предварительному сговору с ним, они совершили кражу чужого имущества из домовладения потерпевших (т. 1, л.д. 101-104, т. 2, л.д. 103-105).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 и ФИО3 пояснили, как и при каких обстоятельствах, они совершили кражу имущества из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 226-229, т. 2, л.д. 1-4).

Понятые ДАН и МАА, ВЮВ и ЛВА, присутствовавшие при проверках показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний ФИО2 и ФИО3 о совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ краже товаро-материальных ценностей из 

<

адрес> и 48 «б» по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 238-241, 242-245, т. 2, л.д. 13-16, 17-20).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, им позвонила ДСВ и сообщила, что в их домовладении была совершена кража, о чем они сообщили в полицию. Материальный ущерб причинен им обоим, поскольку вещи похищены у каждого (т. 1, л.д. 80-82).

Жена ФИО1 - МНД показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ДСВ и сообщила о краже имущества из домовладения, принадлежащего им с сестрой мужа. По приезду на место преступления, они установили похищенное имущество.

Соседка потерпевших ДСВ показала, что днем, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в домовладении потерпевших совершается кража, о чем она сообщила потерпевшим.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, 

<

адрес> и 48 «б» по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, было обнаружено похищенное имущество (т. 1, л.д. 25-26). 

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведено взвешивание металлических предметов, согласно которого вес металлического котла составил 80 кг., вес других металлических предметов составил 140 кг., общий вес составил 220 кг. (т. 1, л.д. 33-37).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость швейной машинки «Подольск» составила 500 рублей, чугуна объемом 10 литров, 250 рублей, чугуна, объемом 20 литров, 400 рублей, кувалды, 200 рублей, плиты чугунной, 800 рублей, молотка, 100 рублей, отвертки, 30 рублей, плоскогубцев, 40 рублей, пилы 80 рублей, электрического двигателя, 200 рублей, 1 кг. лома черного металла 8 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 51-66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след низа обуви №, изъятый с места происшествия, и калоши, изъятые у ФИО3, имеют одну групповую принадлежность, следовательно, данный след мог быть оставлен каблучной частью калош, изъятых у ФИО3. След низа обуви №, изъятый с места происшествия, и калоши, изъятые у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность, а следовательно данный след мог быть оставлен подметочной частью калош, изъятых у ФИО2 (т. 2, л.д. 21-23).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Швейная машинка торговой марки «Подольск», чугун объемом 10 литров, чугун объемом 20 литров, кувалда, плита чугунная, молоток, отвертка, плоскогубцы, пила, электрический двигатель, лом черного металла, 

<

данные изъяты>, 2 пары калош, были осмотрены (т. 1, л.д. 145-149, т. 2, л.д. 28-30), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. 1, л.д. 159-160, т. 2, л.д. 32).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

До совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризовались положительно. 

Также, суд учитывает, что инициатором преступления являлся ФИО2, что влечет назначение ему более строгого наказания.

Кроме того судом учитывается стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления. 

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключительным обстоятельством, позволяющим назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства подлежат передаче собственникам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования при защите ФИО2 затратила 6 дней, один день с выездом в другой населенный пункт, сумма ее вознаграждения, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО2 равна 3520 рублей, из расчета 550 рублей за день работы, и 220 рублей за выезд в другой населенный пункт (т. 2, л.д. 147).

Адвокат Буковцов А.И. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования при защите ФИО3 затратил 6 дней, один день с выездом в другой населенный пункт, сумма его вознаграждения, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО3 равна 3520 рублей, из расчета 550 рублей за день работы, и 220 рублей за выезд в другой населенный пункт (т. 2, л.д. 143). 

В судебном заседании адвокаты Бутова Н.П. и Буковцов А.И. участвовали в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 550 рублей за один день участия. Размер вознаграждения адвокатов за участие в судебном заседании, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3, равен 1100 рублей с каждого.

Таким образом, размер вознаграждения адвокатов, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 равен 4620 рублей, с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> года, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % из заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % из заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, швейную машинку «Подольск», чугун, объемом 10 литров, чугун, объемом 20 литров, кувалду, плиту чугунную, молоток, отвертку, плоскогубцы, пилу, электрический двигатель, лом черного металла, возвратить ФИО4 и ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвратить ПОИ, 2 пары калош, возвратить подсудимым ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник