№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Созаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 1 018 000 (один миллион восемнадцать тысяч) рублей, из которых:

400 000 руб. - страховое возмещение;

400 000 руб. - неустойка (1%);

11 000 руб. - финансовая санкция;

7 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

200 000 руб. - штраф (50%).

Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, и, взыскать солидарно с РСА и АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя;

61 800 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

1 500 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя. 

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020г. с участием 3-х ТС был причинен ущерб ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2020г. водитель ТС «Ауди 80», г/н № ФИО3 был признан виновником указанного ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «ПСА» по страховому полису серии ХХХ № от 11.04.2019г. на период с 15.04.2019г. по 14.04.2020г.

Приказом Банка России от 05.09.2019г. № ОД-2063 у ООО «ПСА» были отозваны лицензии на осуществление страхования. Позднее на основании решения Арбитражного суда ООО «ПСА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с чем, РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за ООО «ПСА». Так, в силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с вышеизложенным, для определения размера ущерба, причиненного его ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н № ФИО10 16.03.2020г. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 19.03.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н № с учетом износа составила 890 400 руб. ФИО10 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк РФ от 21.03.2020г.

23.03.2020г. ФИО10 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в соответствии с памяткой на сайте РСА, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов в соответствии с описью вложенных документов, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4 № от 19.03.2020г. и чек-ордер от 21.03.2020г. по оплате услуг эксперта-техника. В соответствии с почтовым идентификатором Почты России данное почтовое отправление № было получено РСА 01.04.2020г.

Поскольку между АО «АльфаСтрахование» и РСА было заключено соглашение о приеме документов и проведении технической экспертизы ТС с целью урегулирования убытков, 10.04.2020г. ФИО10 обратился в РСА с заявлением о приобщении к материалам дела оригинала ПТС через Кабардино-

Балкарский филиал АО «АльфаСтрахование».

21.04.2020г. истёк 20-тидневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для произведения страховой (компенсационной) выплаты, но денежные средства не поступили на счёт ФИО1, отказа в компенсационной выплате тоже не поступало. 

В связи с тем, что компенсационная выплата не была произведена и отказа ни от РСА, ни от АО «АльфаСтрахование» не поступало, ФИО10 20.05.2020г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра поврежденного ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, в котором было указано, что автомобиль не на ходу, и, находится по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Из п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО.

03.06.2020г. ФИО10 направил претензию (вх. № от 03.06.2020г.) в РСА, в котором просил осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 руб. или дать отказ по событию, произошедшему 15.03.2020г. в 

<

адрес> с участием ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н № в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 19.03.2020г.

После получения претензии, во исполнение ранее упомянутого соглашения АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО10 направление на осмотр, где было указано, что осмотр поврежденного ТС будет произведен 05.06.2020г. по адресу: КБР, 

<

адрес>, и, поврежденное ТС было осмотрено 05.06.2020г., о чем ООО «ЮЦЭО» был составлен акт осмотра ТС №. 

15.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо (исх. № б/н от 10.06.2020г.) с отказом в осуществлении компенсационной выплаты. Так, руководствуясь экспертным транспортно-трасологическим исследованием, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», АО «АльфаСтрахование» указало, что повреждения ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2020г.

По состоянию на 17.08.2020г. ни РСА, ни АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, оплате неустойки, возмещению понесенных расходов не исполнили. Указанное обстоятельство вынудило ФИО1 защищать нарушенные права и законные интересы уже в судебном порядке. 

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Соответственно, на основании экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, № от 19.03.2020г. ФИО10 был намерен взыскать с РСА с учетом лимита (400 000 руб.) компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и не исполнение им принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на

основании поданного им заявления о выплате такой неустойки тени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае 

выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 22.04.2020г. по 25.11.2020г. в количестве 218 дней составляет: (400 000 x 1%) x 218 дн. = 872 000 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.04.2020г. по 15.06.2020г. в количестве 55 дней составляет: (400 000 x 0,05%) x 55 дн. = 11 000 руб.

Размер штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Так как за защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, 1 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя и 7 000 руб. за услуги эксперта-техника. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От АО «АльфаСтрахование» поступило возражение, в котором было указано об отсутствии у РСА возможности произведения компенсационной выплаты, в связи с чем, просил отказать в исковых требованиях, а в случае непринятия решения об отказе, просил назначить по делу судебную экспертизу. Также просил, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб., а в финансовой санкции просил отказать. На основании ст. 100 ГК РФ просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ 

об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по

аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений

между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является собственником ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2020г., а также ПТС серии 

<

адрес> от 21.01.2013г. 

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020г. с участием 3-х ТС был причинен ущерб ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2020г. водитель ТС «Ауди 80», г/н № ФИО3 был признан виновником указанного ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «ПСА» по страховому полису серии ХХХ № от 11.04.2019г. на период с 15.04.2019г. по 14.04.2020г.

Приказом Банка России от 05.09.2019г. № ОД-2063 у ООО «ПСА» были отозваны лицензии на осуществление страхования. Позднее на основании решения Арбитражного суда ООО «ПСА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с чем, РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за ООО «ПСА». Так, в силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба, причиненного его ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н № ФИО10 16.03.2020г. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 19.03.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н № с учетом износа составила 890 400 руб. ФИО10 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк РФ от 21.03.2020г.

23.03.2020г. ФИО10 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в соответствии с памяткой на сайте РСА, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов в соответствии с описью вложенных документов, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4 № от 19.03.2020г. и чек-ордер от 21.03.2020г. по оплате услуг эксперта-техника. В соответствии с почтовым идентификатором Почты России данное почтовое отправление № было получено РСА 01.04.2020г.

Поскольку между АО «АльфаСтрахование» и РСА было заключено соглашение о приеме документов и проведении технической экспертизы ТС с целью урегулирования убытков, 10.04.2020г. ФИО10 обратился в РСА с заявлением о приобщении к материалам дела оригинала ПТС через Кабардино-Балкарский филиал АО «АльфаСтрахование».

21.04.2020г. истёк 20-тидневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для произведения страховой (компенсационной) выплаты, но денежные средства не поступили на счёт ФИО1, отказа в компенсационной выплате тоже не поступало. 

В связи с тем, что компенсационная выплата не была произведена и отказа ни от РСА, ни от АО «АльфаСтрахование» не поступало, ФИО10 20.05.2020г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра поврежденного ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, в котором было указано, что автомобиль не на ходу, и, находится по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО.

03.06.2020г. ФИО10 направил претензию (вх. № от 03.06.2020г.) в РСА, в котором просил

осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 руб. или дать отказ по событию, произошедшему 15.03.2020г. в 

<

адрес> с участием ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н № в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 19.03.2020г.

После получения претензии, во исполнение ранее упомянутого соглашения АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО10 направление на осмотр, где было указано, что осмотр поврежденного ТС будет произведен 05.06.2020г. по адресу: КБР, 

<

адрес>, и, поврежденное ТС было осмотрено 05.06.2020г., о чем ООО «ЮЦЭО» был составлен акт осмотра ТС №. 

15.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо (исх. № б/н от 10.06.2020г.) с отказом в осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», согласно которому, повреждения ТС «Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC», г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2020г.

С решением, принятым АО «АльфаСтрахование» истец не согласился, так как ДТП имело место, что подтверждается административными материалами, а размер ущерба, причиненный его имуществу, подтверждается заключением № от 19.03.2020г. эксперта-техника ФИО4 Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 защищать нарушенные права и законные интересы уже в судебном порядке. 

Утверждая, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020г., стороной ответчика в материалы дела представлено заключение № от 09.06.2020г., согласно которому «с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020г.».

Согласно заключению № от 19.03.2020г. эксперта-техника ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 890 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суд поступили ходатайства от истца и ответчика, с просьбой о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 21.09.2020г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (

<

адрес>).

Согласно заключению № от 27.10.2020г. эксперта ФИО6:

Анализ ДТП, повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350», г/н №, сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том что, все описанные выше повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350», г/н № с учетом износа на дату ДТП от 15.03.2020г. составляет 622 800 руб. 

Эксперт ФИО6, в своем заключении определил, что автомобиль истца не сталкивался с автомобилями, участвовавшими в данном ДТП, и, механизм ДТП, по его мнению, представляется следующим: указанное ДТП произошло по вине водителя ТС «Ауди 80», г/н № ФИО3, который не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с ТС «Мерседес-Бенц», г/н № под управлением ФИО7, который в свою очередь от удара выехал на полосу встречного движения и создал помеху слева ТС истца «Мерседес-Бенц МL 350», г/н №, который во избежание столкновения принял вправо, где совершил наезд на бордюр. В результате наезда на бордюр, который проиллюстрирован в изображении № на стр. 17 заключения, автомобиль ФИО1 и получил все имеющиеся на его ТС повреждения нижних частей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра ТС.

Эксперт, изучив административные материалы, ознакомившись с повреждениями, полученными ТС истца, изучив место ДТП, сопоставив по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, проанализировав заявленные обстоятельства происшествия, сделал однозначный вывод о том, что все описанные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц МL 350», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020г.

Оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отклоняет заключение специалиста № от 09.06.2020г. ООО «Компакт Эксперт» ФИО8, представленное стороной ответчика, поскольку данное исследование (если его можно так назвать) проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование специалиста не является заключением эксперта, тем более такое, состоящее из 1 листа, в котором нет исследования механизма следообразования повреждений, сопоставления повреждений по форме, характеру, по высоте от опорной поверхности: в заключении указан только голословный вывод о несоответствии повреждений. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении размер ущерба, причиненный ТС истца, суд руководствуется заключением, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, так как в заключении ИП ФИО4 не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 15.03.2020г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

С учетом вышеизложенного и лимита Страховщика (400 000 руб.), взысканию с РСА в пользу истца подлежит сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной 

выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по компенсационной выплате за период с 22.04.2020г. по 25.11.2020г. в количестве 218 дней составляет: (400 000 x 1%) x 218 дн. = 872 000 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате за период с 22.04.2020г. по 15.06.2020г. в количестве 55 дней составляет: (400 000 x 0,05%) x 55 дн. = 11 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 400 000 x 50% = 200 000 руб.

Указанные расчёты суд находит верными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и считает возможным снизить её размер до 350 000 руб. Оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика по поводу взыскания финансовой санкции с РСА, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией, и, данная санкция к нему не применима, то данное суждение является ошибочным, т.к. в соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков. Заявление о компенсационной выплате, с приложенными документами, были получены РСА 01.04.2020г., а 21.04.2020г. истёк 20-тидневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для произведения страховой (компенсационной) выплаты, но денежные средства не поступили на счёт ФИО1, отказа в компенсационной выплате тоже не поступало. Только 15.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в

адрес ФИО1 письмо с отказом в осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», т.е. письмо с отказом в компенсационной выплате было направлено только по истечению 55 дней с даты истечения двадцатидневного срока, определенного ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, взыскание финансовой санкции с РСА в пользу истца в размере 11 000 руб. является правомерным.

В части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования являются необоснованными, и, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что гражданская ответственность ни одного из участников ДТП не застрахована в данной страховой компании. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором №-КВ от 24.05.2019г. оказывает услуги по осуществлению компенсационных выплат от имени РСА, но не является обособленным подразделением РСА, и, не может нести ответственность по убыткам РСА. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.03.2020г. 

Факт оплаты услуг судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 61 800 руб. подтверждается чек-ордером от 23.11.2020г. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 13.07.2020г. и распиской о получении ФИО5 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 руб.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. будет соответствовать характеру и объёму рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объёму подготовительных документов и количеству проведённых по делу судебных заседаний. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО5 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они

были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 10 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 400 000,00 руб. – компенсационная выплата;

- 350 000,00 руб. – неустойка (1%);

- 11 000,00 руб. – финансовая санкция (0,05%);

- 7 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника;

- 20 000,00 руб. – оплата услуг представителя;

- 61 800,00 руб. – оплата услуг судебного эксперта;

- 1 500,00 руб. – нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя;

- 200 000,00 руб. – штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 10 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Председательствующий: Сарахов А.А.