Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 14 февраля 2018 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

с участием прокурора Головановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 вны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилсоюз», ООО «ВодоСнабжение +», ООО «ВодоОтведение +», ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», А. Ю. городского округа о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6 вне о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Жилсоюз», ООО «ВодоСнабжение +», ООО «ВодоОтведение +», ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», А. Ю. городского округа о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании заключения договора социального найма на изолированную комнату. 

В обоснование иска указали, что они на основании договора социального найма зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4. ФИО5 проживала в указанной квартире с 1990 года, а с июля 1995 года в квартире также проживал ее супруг ФИО7 №1, и с рождения - дочь ФИО6, вместе они занимали изолированную комнату размером 10,4 кв.м. В результате бытовых конфликтов с родственниками в феврале 1996 года ФИО5 вместе с мужем и дочерью выехали из спорной квартиры и проживали в съемном жилье.

В феврале 2006 года они вместе с несовершеннолетней дочерью пытались вселиться в спорную квартиру, однако им было отказано под предлогом проведения ремонта. Ответчиками из квартиры были выброшены ее вещи, заменен замок на входной двери, ключ от которого ей не передан. С этого времени они не имеют возможности вселиться в квартиру, однако участвуют в расходах на ее содержание. Квартиру занимает одна ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО3 проживают по другим адресам. 

Просили суд с учетом уточнения иска (т.1 л.д. 216) вселить ФИО5, ФИО6 в спорное жилое помещение, обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать им ключи от входной двери; определить порядок и размер участия их в расходах по оплате за коммунальные услуги, ремонт, содержание и наем жилого помещения по 1/5 доли каждой от общей суммы причитающихся платежей каждой; возложить на ответчиков ООО «Жилсоюз», ООО «ВодоСнабжение +», ООО «ВодоОтведение +», ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», А. Ю. городского округа обязанность заключить с истцами отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру соразмерно 1/5 доле каждой от общей суммы платежей. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО5, ФИО6 о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Указали в обоснование иска, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по муниципальному имуществу ФИО11 городского округа и ФИО2, они являются нанимателями спорной квартиры. Кроме них в квартире зарегистрированы ФИО5 и ее дочь ФИО6, которые с 1996 года в квартире не проживают и не несут расходов по ее содержанию. Они не чинили препятствий ФИО5 и ее дочери во вселении в указанную квартиру и в проживании в ней, однако ФИО5 сама прекратила общение с ними.

Просили суд признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержала требования и доводы иска, встречный иск не признала. Пояснила, что из квартиры выехала вынужденно в связи с конфликтом с сестрой ФИО2 В 2006 и в 2011 годах она пыталась вселиться в квартиру вместе с дочерью, неоднократно обращалась в полицию, ответчики препятствовали их вселению. Вместе с тем она несла расходы по содержанию спорной квартиры. В настоящее время она вместе с дочерью проживает в принадлежащей дочери квартире, своего жилья не имеет, поэтому просит вселить ее в спорную квартиру. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 поддержала исковые требования, встречный иск не признала, пояснила, что в спорной квартире она была прописана с рождения, однако впоследствии в связи с покупкой жилья родителями она проживала и была собственником доли в праве собственности на дом, расположенный по 

<

адрес>. После расторжения брака между ее родителями, ее отец выкупил доли в праве собственности на дом, принадлежавшие ей и ее матери, на средства от продажи долей в ее собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она с матерью проживает в настоящее время, но остается зарегистрированной в спорной квартире. После достижения совершеннолетнего возраста она попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала. С нее судебным приказом мирового судьи была взыскана задолженность по квартплате за спорную квартиру, поэтому она считает, что несла расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО6 поддержала их представитель ФИО9 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира была получена ей и ее супругом в 1973 году. Дочери ФИО5 и ФИО2 также были зарегистрированы в указанной квартире и проживали в ней. В 1992 году ее муж умер, она повторно вышла замуж и уехала в другой населенный пункт, в квартире остались проживать ФИО4 и ФИО5. После вступления ФИО5 в брак непродолжительное время в квартире также проживали супруг ФИО5 – ФИО6 и их дочь ФИО10, которые в 1996 году втроем выехали из квартиры. С этого времени ФИО5 в квартиру не вселялась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Впоследствии у ФИО2 родилась дочь ФИО4 В 2011 года, когда она сама в квартире не проживала, ФИО5 позвонила ей и сказала, что хочет вернуться в квартиру к сестре, она ответила, что у ФИО2 своя семья, в квартире с учетом ее площади не смогут проживать две семьи. В настоящее время в квартире проживают она, ФИО2 и ФИО4 Просила в удовлетворении иска ФИО30 отказать, удовлетворить встречный иск. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО30 не признала, пояснила, что из спорной квартиры сестра ФИО5 с мужем и малолетней дочерью выехала самостоятельно, когда она находилась на работе, после чего попыток ко вселению не предпринимала, лишь в 2017 году обратилась в отдел полиции к участковому с заявлением о том, что ей препятствуют вселению в квартиру. К ней по данному вопросу ФИО5 не обращалась. Длительное время ключи от квартиры находились у ФИО5, входную дверь и замок она сменила только в 2015 году. С 1996 года ФИО5 не оплачивала коммунальные услуги и не проживала в квартире. Просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО5, ФИО6 не признала, поддержала встречный иск. Пояснила, что в спорной квартире она проживает с рождения, несет расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО5, ФИО6 в квартиру не вселялись.

Доводы истцов (ответчиков по встречному иску) в судебном заседании поддержал их представитель ФИО12

Представители ответчиков ООО «Жилсоюз», ООО «ВодоСнабжение +», ООО «ВодоОтведение +», ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», А. Ю. городского в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Представитель А. Ю. городского округа Петелина И.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указала в отзыве на исковое заявление.(Т. 1 л.д. 143-145).

Третье лицо Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям А. Ю. городского округа предсавителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще извещенным о времен и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившися сторон.

Прокурор Голованова А.В. полагала, что иск ФИО5, ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку выезд ФИО5 из спорной квартиры был добровольным, носил постоянный характер, она и ее дочь имели в собственности жилые помещения, которыми распорядились, не несли обязанностей по плате жилья и коммунальных услуг, не вселялись в жилое помещение, поэтому утратили право пользования жилым помещением. Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 считала подлежащими удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Головановой А.В., допросив свидетелей ФИО18, ФИО7 №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, Конституция Российской федерации и жилищное законодательство констатируют возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением.

Такими обстоятельствами могут являться, в том числе, злоупотребление гражданина своими правами или невыполнение возложенных на него обязанностей, непосредственно нарушающее права и законные интересы других лиц. Вместе с тем гражданин, занимающий конкретное жилое помещение, может потерять право на него в силу разных обстоятельств, в том числе, в виду невозможности совместного с ним проживания, выезда на другое постоянное место жительства и т.п. 

Согласно ч.2 ст. 60, ст. 71 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

По смыслу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО19 на семью, состоящую из супруги ФИО21 ( после вступления в брак - ФИО3), дочери ФИО20 (после вступления в брак – ФИО30). После рождения дочери ФИО22 (ныне – ФИО2) последняя также была зарегистрирована в спорной квартире. 

В начале 1985 года семья М-вых выехала из квартиры в связи с переездом в другой регион. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулась и зарегистрировалась в ней ФИО20 (ФИО30), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21 (ФИО3) и ФИО22 (ФИО31). Вскоре ФИО21 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО3, и проживала сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, с регистрационного учета не снималась. 

С 1995 года в спорной квартире фактически проживали ФИО2 и ФИО5, а также без регистрации проживал супруг ФИО5 - ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь ФИО5 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО2 – ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются поквартирной карточкой (Т.1 л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям А. Ю. городского округа и ФИО2 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому наймодатель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ГИК ФИО11 совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (Т.1 л.д.149-152). 

Поскольку основания приобретения гражданами права пользования муниципальным жилым помещением по договору найма предусматривались на основании ордера, ФИО5 и ФИО6 приобрели в свое время право пользования спорной квартирой. 

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что ФИО5 после вступления в брак непродолжительное время с супругом и ребенком проживала в спорной квартире, однако впоследствии добровольно выехали из нее, забрав все принадлежащие их семье вещи. При этом длительный период времени у ФИО5 оставались ключи от квартиры, что давало возможность беспрепятственно приходить в квартиру, дверь и замок в квартиру были она сменила лишь в связи с ремонтом в 2015 году. На протяжении всего периода времени ни мать, ни их семья не чинили ФИО5 препятствия к вселению в квартиру, таких попыток ФИО13 не предпринимала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и свидетель ФИО6 (бывший супруг ФИО5) в судебном заседании пояснили, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как между ними и ФИО2 происходили конфликты. ФИО7 ФИО7 №1 также пояснил, что его не устраивало, что к ФИО2 приходят знакомые, в том числе ранее судимые, поскольку он являлся сотрудником милиции, на его заработную плату приходилось приобретать продукты питания как для своей семьи, так как и для родственников супруги, оплачивать коммунальные услуги, что его также не устраивало, супруга скандалила с сестрой, поэтому они с женой приняли решение уйти в общежитие, где проживали непродолжительное время, затем сняли квартиру и участвовали в долевом строительстве многоквартирного дома. Оформив право собственности на квартиру по 

<

адрес>, они ее продали и построили дом по 

<

адрес>, оформили его в долевую собственности его, супруги и дочери ФИО10, и постоянно проживали в указанном доме в период с 1999 по 2006 год. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доля (Т. 2 л.д. 152). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует и не оспаривалось ФИО1, ФИО6 в судебном заседании, что в период с 1999 года по 2006 год ФИО5 и ФИО6 постоянно проживали в указанном доме вместе с ФИО7 №1 и не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру по 

<

адрес>. На основании чего суд приходит к выводу, что регистрация ФИО5 и ФИО6 в указанной квартире носила формальный характер, поскольку они в спорной квартире не проживали, не пытались вселиться в нее, а постоянно проживали в указанном выше доме, сособственниками которого являлись. Доказательств выполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру в указанный период, ими суду не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО5 из спорного жилого помещения не являлся временным. 

Несмотря на то, что ФИО5 и свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании указывали на наличие у них конфликтов с ФИО2, проживавшей в спорной квартире на момент их выезда, утверждения ФИО5 и ее представителя о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с членами своей семьи, судом отклоняются, поскольку ей не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем на прежних условиях и вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание ее на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Так, ФИО7 №1 показал, что после их выезда из спорной квартиры ФИО5 и ФИО2 периодически общались между собой и со своей матерью, он неоднократно возил их вместе к матери. Попыток вселения в спорную квартиру в указанный период ФИО5 не предпринимала. 

Довод ФИО5 о том, что ФИО2 сменила замок входной двери и выбросила из квартиры все принадлежавшие ей вещи, доказательствами не подтвержден. Напротив, свидетель ФИО7 №1 пояснил, что, уходя из спорной квартиры, он и ФИО5 забрали все свои вещи. ФИО2 также пояснила, что ФИО1 забрала свои вещи сразу при выезде из квартиры, длительное время имела ключи от входной двери, замок был заменен лишь в 2015 году. Указанные объяснения ФИО2 никакими доказательствами стороной истцов (ответчиков по встречному иску) не опровергнуты. 

Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента выезда из спорного жилого помещения ФИО5 суду не представлено. Представленные ей квитанции о платежах за коммунальные услуги в декабре 2017 года (Т. 1 л.д. 157-161) не свидетельствуют о выполнении данной обязанности в течение всего периода непроживания, начиная с 1996 года, указанные платежи были внесены ФИО5 после обращения в суд с иском о вселении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 не сохраняла за собой право пользовании спорным жилым помещением и утратила право пользования им. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 №1 и ФИО5 был расторгнут, после чего ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 ушла из дома, расположенного по 

<

адрес>, проживала в съем номжилье. Доказательств того, что ФИО5 и после этого пыталась вселиться в спорную квартиру, суду не представлено. 

ФИО7 ФИО24 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с апреля 2003 года, и ей известно о том, что в 

<

адрес> проживает ФИО2 с дочерью и с матерью ФИО8. ФИО5 и ФИО6 она по данному адресу никогда не видела, вселиться принудительно указанные лица в квартиру никогда не пытались.

ФИО7 не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять ей у суда нет оснований. 

Доказательств чинения препятствий ФИО30 в пользовании спорной квартирой бывшими членами семьи в материалах дела не содержится, как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. 

Так, доказательств обращений в правоохранительные органы по вопросу воспрепятствования им в допуске в жилое помещение истцами не представлено. Представленное ими уведомление о регистрации их заявления в МО МВД России «Южноуральский» не позволяет определить характер обращения, кроме того, указанное обращение имело место в августе 2017 года, то есть спустя 20 лет после выезда из квартиры, что не свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением и наличии многолетнего конфликта. (Т. 1 л.д. 17). Обращение ФИО5 к Главе ФИО11 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает попыток вселения истцов в спорное жилое помещение ( л.д. 31). 

Разрешая спор о праве на пользование спорным жилым помещением ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

По смыслу приведенных норма право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением его родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в конкретное жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства. 

Если ребенок приобрел право на жилую площадь одного из родителей, переезд в другое жилое помещение не влечет за собой автоматической утраты права на занимаемое им ранее жилое помещение.

На момент выезда родителей из спорной квартиры ФИО6 являлась несовершеннолетней, поэтому не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами. 

Однако, после достижения в 2013 году совершеннолетия ФИО6 не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру и не несла расходов по оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО6 о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Комитета по имуществу и земельным отношениям А. Ю. городского округа была взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения, которая фактически была с нее взыскана судебными приставами- исполнителями, свидетельствует наоборот о том, что обязанности нанимателя по договору социального найма ей не исполнялись, что и послужило основанием для обращения наймодателем в суд с требованием о взыскании с нее и остальных зарегистрированных в квартире лиц указанной задолженности. (Т. 2 л.д. 127, Т. 1 л.д. 19-21).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали ФИО7 №1 принадлежащие им соответственно 1/6 и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 145-146). 

В настоящее время ФИО14 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она и ее мать ФИО5 проживают, ведут общее хозяйство. (Т. 1 л.д. 248-251).

Наличие у ФИО4 и ФИО3 в собственности жилых помещений юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку они продолжают пользоваться правами и исполнять обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма. 

Довод представителя истцов Серой Т.В. о том, что ее доверители не выезжали в другой населенный пункт, то есть не выехали в другое место жительства, в подтвреждение чего представлены копия трудовой книжки ФИО5, свидетельства о постановке истцов на налоговый учет и иные документы (л.д. 224-235) судом отклоняется, поскольку для разрешения данного спора не имеет значения, в каком насленном пункте находится новое место жительства лиц, выехавших из квартиры, предоставленной по договору социального найма. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 также утратила право пользования спорным жилым помещением. 

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 указаны в договоре социального найма спорного жилого помещения не свидетельствует об их проживании в спорном жилом помещении, а наличие регистрации истцов (ответчиков по встречному иску) в спорной квартире не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности истцами (ответчиками по встречному иску) не исполнялись.

Изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истцов (ответчиков по встречному иску) в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения истцами (ответчиками по встречному иску) свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Поэтому встречный иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО5, ФИО6 о вселении в указанную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей надлежит отказать. 

В связи с отказом ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении требования о вселении в спорную квартиру не имеется оснований для удовлетворения их требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, возложении на ООО «Жилсоюз», ООО «ВодоСнабжение +», ООО «ВодоОтведение +», ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», А. Ю. городского округа обязанности заключить с истцами отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении иска отказано полностью. 

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина. При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона). 

В связи с чем принятия судом отдельного решения по требованию о снятии лиц, признанных утратившими право пользования жилым помещением, не требуется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 вны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилсоюз», ООО «ВодоСнабжение +», ООО «ВодоОтведение +», ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», А. Ю. городского округа о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6 вне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6 вну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова