Дело №2-1504/2021

59RS0001-01-2021-000426-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 марта 2021 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А., 

при секретаре Чайниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 44832,35 руб., процентов за период с 21.12.2018 по 22.12.2020 в сумме 107746,22 руб., неустойки в размере 14568,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4542,94 руб., почтовых расходов за отправление искового заявления в адрес ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа ..., по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 50000 руб., сроком возврата до 29.03.2019. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 277,4% годовых (0,76 % в день). В соответствии с п. 12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,05% от просроченного основного долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 167146,78 руб., из которых 44832,35 руб. – основной долг, 107746,22 руб. – проценты, 14568,21 руб. – неустойка. 

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 21.12.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ... на следующих условиях: сумма займа – 50000 руб., срок действия договора 98 дней (заем подлежит возврату 29.03.2019 включительно), процентная ставка – 277,4 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Доказательств оплаты истцу в полном объеме суммы основного долга, процентов ответчиком не представлено.

По расчету истца сумма основного долга (с учетом его погашения) составляет 44832,35 руб., процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 22.12.2020 года составила 107746,22 руб. 

Поскольку по условиям договора потребительского займа дата возврата суммы займа определена 29.03.2019, суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 29.03.2019 исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – 277,4% годовых и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора и считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 29.03.2019 в размере 33391 руб. (44832,35х0,76%х98 дней).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.03.2019 по 22.12.2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По договору потребительского займа от 21.12.2018 срок его предоставления был определен в 98 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями краткосрочного договора потребительского займа от 21.12.2018, начисление процентов, установленных договором при его сроке в 98 календарных дней, по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным.

В настоящем случае подлежит применению среднерыночное значение, опубликованное Банком России в 4 квартале 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» займа обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, последний при возникновении у него права на взыскание (март-апрель 2019 года) за защитой своих прав в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования займом, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов, суд считает необходимым определить сумму процентов за пользование займом за период с 30.03.2019 по 22.12.2020 (634 дня), исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения (50,066% годовых), предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2018 года, что составляет 38987,98 руб. (44832,35 руб. х 50,066% : 365 дней х 634 дня).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 22.12.2020 включительно составляет 72378,98 руб. (33391+38987,98).

В п. 12 Индивидуальных условий стороны определили, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом применяется неустойка в виде пеней в размере 0,05% от просроченного основного долга за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2018 по 22.12.2020 из расчета 0,05% в день. В соответствии с расчетом истца за указанный период сумма неустойки, с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом, составляет в размере 14568,21 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следует отметить, что из условий договора следует, что срок возврата займа 29.03.2019, сведений о том, что указанный срок был сокращен до 18.01.2019 путем заключения каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, материалы дела не содержат, следовательно, при расчете периода, за который подлежит взысканию неустойка, следует исходить из даты следующей после 29.03.2019.

Согласно произведенного расчета судом сумма неустойки за период с 30.03.2019 по 22.12.2020 составила 14211,85 руб. (44832,35х0,05%х634 дня).

По мнению суда, кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с 30.03.2019, однако кредитор никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение длительного времени не принимал. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера неустойки (0,05% в день), компенсационного характера природы неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, суд в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера действующей на момент заключения договора ключевой ставкой Банка России (7,75% годовых) и взыскать с ответчика 6035,17 руб. (44832,35 руб. х 7,75%:365 х 634дн.), поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от 21.12.2018 в размере 123246,50 руб., из которых: сумма основного долга – 44832,35 руб., сумма процентов -72378,98 руб., сумма неустойки (пени)- 6035,17 руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

30.12.2020 истцом были понесены почтовые расходы в сумме 57 руб. за направление искового материала в адрес ответчика во исполнение п.6 ст. 132 ГПК РФ. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3664,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» сумму основного долга по договору потребительского займа от 21.12.2018 в размере 123246,50 руб., судебные расходы 3721,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова