В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Козлова Ю.Е.

Дело № 21-289/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 16 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо) от 16 августа 2024 года администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года постановление должностного лица изменено, деяние Администрации переквалифицировано с ч.2 на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель глава Администрации ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит решение изменить в части указания судьей об оставлении жалобы главы Администрации без удовлетворения, и в указанной части заменить словами «жалобу главы Администрации удовлетворить».

Законный представитель глава Администрации ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в жалобе просил рассмотреть ее в отсутствие представителя Администрации, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства № 17519/16/79005-ИП (после перерегистрации присвоен № 33755/24/98027-ИП) от 14.09.2016, возбужденного Смидовичским РОСП УФССП по Еврейской автономной области на основании исполнительного листа серии ФС № 007511849, выданного Смидовичским районным судом 17.08.2016 по гражданскому делу № 2-648/2016. Предметом исполнения является обязанность Администрации в срок до 01 июня 2017 года произвести ремонтные работы дорожного покрытия автомобильных дорог по ул.Лазо - от пересечения с ул.40 лет Октября до ул.Октябрьская, по ул.Шевчука – от ул.Линейная до ул.Красноармейская, по ул.Красноармейская - от ул.Линейная до ул.Шевчука в п.Николаевка Смидовичского района ЕАО, нанести разметку проезжей части и привести дорожное покрытие на участках данных автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиях обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Решение Смидовичского районного суда по делу № 2-648/2016 вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

04 июня 2024 в Администрацию поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 28 мая 2024 года об исполнении решения суда, в срок до 17 часов 00 минут 21.06.2024.

В срок до 21 июня 2024 года должник не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В связи с противоречивыми выводами должностного лица в описании объективной стороны административного правонарушения, вмененного Администрации, судья районного суда, не ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности, изменил постановление должностного лица административного органа, переквалифицировав деяние юридического лица с ч.2 на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно учтено, что решением Смидовичского районного суда по делу № 2-648/2016, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, был предоставлен разумный срок для выполнения возложенных на Администрацию обязанностей. Между тем, данных, указывающих на то, что Администрацией приняты должные меры, которые могли бы привести к реальному и своевременному исполнению требования исполнительного документа в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Администрации при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность выполнить требования исполнительного документа о проведении в срок до 01 июня 2017 года ремонтных работ дорожного покрытия автомобильных дорог.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника обоснованно переквалифицировано судьей районного суда на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

Доводы автора жалобы со ссылкой на п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о том, что постановление должностного лица судьей районного суда было изменено, фактически суд принял доводы жалобы Администрации и удовлетворил ее, поскольку жалоба без удовлетворения остается в случае оставления постановления без изменения, по своей инициативе суд не может изменить постановление по делу об административном правонарушении, только в случае подачи жалобы, основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем заявлено Администрацией в жалобе судье районного суда на постановление должностного лица, не имеется. Судьей районного суда решение о прекращении производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не принималось.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены принятых по делу актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 16 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда