Дело № 12 - 229/2025 (УИД 42MS0040-01-2025-002398-41)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., 

с участием: защитника ФИО4.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника Карапетян Артура Овиковича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Карапетяна А.О. – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, вменяемого Карапетяну А.О административного правонарушения.

Доводы жалобы защитник Карапетяна А.О. – ФИО2 мотивирует тем что, при рассмотрении административного дела мировым судьей, оно не рассмотрено всесторонне, объективно. Вина Карапетяна А.О. в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует умысел на управление транспортным средством, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков или позволяющих их видоизменить или скрыть, поскольку на момент фиксации правонарушения Карапетян А.О. объективно не знал и не мог знать о наличии данного устройства на транспортном средстве. Карапетян А.О. является сотрудником ИП ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому числится в должности водителя, в связи с чем в его прямые обязанности не входит проверка технического состояния транспортного средства, выявление неисправностей и их ремонт. В его обязанности входит прямая обязанность по перевозке груза. Владельцем транспортного средства САМОСВАЛ FAW J6, государственный регистрационный знак № является ФИО7 который приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во владении ИП ФИО1, так и в эксплуатации транспортное средство короткий промежуток времени, в связи с чем невозможно был установить, что на данном транспортном средстве может находиться оборудование, препятствующее идентифицировать государственный регистрационный знак, что также не подтверждается материалами дела. Кроме того, Карапетян А.О. находится в пожилом возрасте, является лицом армянской национальности, не обладает юридической грамотностью, чтобы в подобных ситуациях в полной мере защитить свои права. Мировым судьей не были учтены доводы заявителя о том, что деяние является малозначительным в виду отсутствия умысла Карапетяна А.О., его возраста, раскаяния, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия ущерба, чьим-либо имущественным и неимущественным интересам. 

В судебное заседание Карапетян А.О. не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил, что подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Карапетяна А.О. в его отсутствие.

Защитник Карапетяна А.О. - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава, вменяемого Карапетяну А.О. административного правонарушения, пояснив, что вина Карапетяна А.О. материалами административного дела не доказана, он не знал и не мог знать о наличии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака на транспортном средстве, которым управлял Карапетян А.О. Он работает водителем в ИП ФИО9 не является собственником транспортного средства, в его обязанности входит управление транспортным средством, но не входит проверка технического состояния транспортного средства, выявление неисправностей и их ремонт. 

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Карапетяна А.О., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Карапетян А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часа по адресу: адрес управлял транспортным средством – автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, оборудованным устройством, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. В отношении Карапетян А.О. составлен протокол КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Карапетян А.О. сделано не было. В графе «русским языком владеет», указал, что владеет, кроме того, является гражданином Российской Федерации. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Карапетян А.О. указал, что с нарушением согласен, подписал протокол. Копия протокола им получена (л.д. 2). Кроме того, Карапетян А.О. было дано инспектору ОБДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> подробное объяснение, где им лично было указано, что управлял транспортным средством, на котором установлена откидная рамка на государственном регистрационном знаке (л.д. 4). 

Представленный в материалы дела рапорт составлен должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, содержит сведения об обнаружении на транспортном средстве FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетян А.О., устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карапетян А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Карапетян А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы суда о виновности Карапетяна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении Карапетян А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Карапетян А.О. работает водителем в ИП ФИО8 он не знал и не мог знать о наличии данного устройства на транспортном средстве, в его прямые обязанности не входит проверка технического состояния транспортного средства не нашел своего подтверждения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не содержит условий об использовании устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, в том числе в случае выявления нарушения при управлении транспортным средством. 

Мировым судье при оценке данного довода правильно учтены положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения о том, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения.

Имеющиеся в материалах фото и видео материалы позволяют сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак на транспортном средстве - FAW J6, государственный регистрационный знак №, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака. Изложенное свидетельствует о том, что Карапетян А.О. управляя указанным транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Карапетян А.О. административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Карапетян А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие Карапетян А.О., его защитника ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Карапетян А.О., что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Карапетян Артура Овиковича, оставить без изменения, жалобу защитника Карапетян А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: