Судья Сальников Д.С. дело № 22-2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 июля 2021 года 

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Губарь Г.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

19 мая 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в доход государства размере 5 000 рублей;

17 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (2преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 мая 2020 года) к 100 часам обязательных работ со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

2 июля 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (2преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2020 года) к 200 часам обязательных работ со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

7 августа 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 октября 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 2 июля 2020 года) к 1 году 10 дням лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор от 7 августа 2020 года исполнять самостоятельно;

18 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 октября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишению свободы со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор от 7 августа 2020 года исполнять самостоятельно;

19 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор от 7 августа 2020 года исполнять самостоятельно;

1 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (2 преступления), ч 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, с. 70 УК РФ (с приговором от 7 августа 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ(с приговором от 19 ноября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

22 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 декабря 2020 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. В окончательное наказание зачтено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2020 года 4 часа обязательных работ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

4 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 декабря 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

25 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 февраля 2021 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. В окончательное наказание зачтено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2020 года 4 часа обязательных работ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

данные изъяты> просит приговор изменить.

Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы определил вид исправительного учреждения, колонию общего режима, не приведя мотивов своего решения. ФИО1 совершил инкриминируемое преступление 27 июля 2020 года, на указанную дату являлся лицом, не отбывающим наказание в виде лишение свободы и необходимо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать наказание в колонии-поселении. 

В связи с вышеизложенным на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, определить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, зачесть время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. У него умерла жена и дети остались на попечении его матери, которая является пенсионеркой.

Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Громова К.В. просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является вдовцом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание посильной материальной помощи престарелым и малолетним родственникам, воспитание малолетнего ребенка сестры, их состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на дату совершения преступления 27 июля 2020 года ФИО1 был несудимым.

Судом не было учтено, что поскольку ФИО1 было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало назначить в колонии-поселении, а при принятии решения об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, необходимо было в приговоре указать мотивы приятого решения. Данное положение закона не было выполнено, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

При изменении вида режима исправительного учреждения, исходя из положений ст. 72 УК РФ, подлежит изменению и зачет времени содержания осужденного под стражей, поскольку время нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу имеет различную кратность и зависит от типа исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 в соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до 9 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева