Дело № 2-2040/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Липилина С.О., 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

установил:

ФИО3 предъявила иск к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> примерно в 22 часа в селе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и лошади, в результате которого она, являясь пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Полагает, что ее здоровью причинен вред средней тяжести. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп лошади был передан ФИО4, который должен компенсировать вред, причиненный ее здоровью. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материал о дорожно-транспортном происшествии, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> примерно в 22 часа в селе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и лошади коричневого окраса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3, получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), схемой происшествия (л.д. 11-12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-18), объяснениями ФИО5 (л.д. 19), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (л.д. 21-23). 

Из пояснений представителя истца следует, что при движении по проезжей части через 

<

адрес> неожиданно для водителя ФИО5 с правой стороны выбежала лошадь, которая столкнулась с правой передней и боковой (пассажирской) частью автомобиля. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Предъявляя иск к ФИО4 истец, исходила из того, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия лошадь, была передана ему под сохранную расписку.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний инспектора ДПС Свидетель 1 и следователя МВД Свидетель 2, проводивших осмотр места происшествия, погибшую лошадь они передали ФИО4 так как из его пояснений следовало, что данное животное находится в собственности у третьего лица ФИО6 и без составления договора лошадь была передана в аренду фермеру ФИО1, у которого ФИО4 работал без оформления трудовых отношений.

Из сообщений ОГУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 48), администрации 

<

данные изъяты> (л.д. 68) и администрации 

<

данные изъяты> (л.д. 63), Сведений о гибели лошадей в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 

<

дата> по 

<

дата> не зарегистрировано, за ФИО4 на похозяйственном учете лошади (жеребенка) не значиться.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не является собственником лошади, в результате столкновения с которой, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью истца, и он не должен нести ответственность по компенсации морального вреда ее здоровью. 

Кроме того, как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного (л.д. 49) автомобиль 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО3 принадлежит третьему лицу - ФИО5 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 сформулированные к лицу, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого был причинен вред ее здоровью, не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года.