Дело № 2-254/18 (дата) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Демшаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМТ-Групп» с требованиями:

- приказ №... от (дата) считать недействительным. Восстановление на работе считать с (дата);

- взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 5217 руб. 39 коп., 

- взыскать с ответчика задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5239 руб. 28 коп., 

- взыскать с ответчика компенсацию согласно справки 2-НДФЛ №... от (дата) в размере 634503 руб. 28 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременные выплаты согласно ст.236 ТК РФ в размере 7371 руб. 33 коп. по день фактической выплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит:

- приказ №... от (дата) считать ничтожным. Восстановление на работе считать с (дата);

- взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 5217 руб. 39 коп.;

- взыскать с ответчика задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3104 руб. 31 коп.. 

- взыскать соответчика компенсацию при увольнении руководителя согласно ст.279 ТК РФ в размере 634503 руб. 28 коп., согласно справки 2-НДФЛ от (дата);

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременные выплаты согласно ст.236 ТК РФ в размере 35493 руб. 65 коп. по день фактической выплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... ФИО1 восстановлена в должности генерального директора ООО «СМТ-Групп».

Приказом №... от (дата) в 15 час. 40 мин. истец допущена к выполнению трудовых обязанностей (дата).

Приказом №... от (дата) в 15 час. 50 мин. истца уволили на основании решения №... Единственного участника от (дата) Основанием прекращения трудового договора стал пункт 2 ч.1 ст.278 ТК РФ «Прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации о прекращении трудового договора».

Истец считает, что в нарушение решения по делу №... от (дата), она была допущена к работе лишь (дата), в не (дата).

Ответчик не произвел оплату двух рабочих дней 3 и (дата)

Ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата)

Ответчик не выплатил истцу компенсацию согласно ст.279 ТК РФ в сумме 634503 руб. 28 коп.

Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СМТ-Групп» (по доверенности) ФИО2 возражала по иску, поддержала представленный в материалы дела отзыв. 

Согласно возражений ответчика приказ о восстановлении на работе №... от (дата) вынесен на основании решения Советского районного суда от (дата) по делу №..., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно. (дата) является днем вынужденного прогула и не может одновременно являться рабочим днем, тем более, что средний заработок за него уже взыскан решением суда. Кроме того, решение оглашено судом (дата) в 18 час. 30 мин. и (дата) ФИО1 в ООО «СМТ-Групп» за исполнением решения суда не обращалась. ФИО1 прибыла в ООО «СМТ-Групп» (дата) в 9-00. В этот же день решение суда было исполнено.

Согласно приложенному истцом расчету задолженность в размере 5217 руб. 39 коп. образовалась за (дата) Требование истца считать (дата) рабочим днем ответчик считает незаконным. На этом основании требование о выплате истцу заработной платы за (дата) в сумме 5239 руб. 28 коп. ответчик не признает.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец неверно указал период за который ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск. 

Возражает ответчик и по требованию истца о взыскании компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, поскольку указанная компенсация производится только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Решение участника общества об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества вызвано утратой доверия к работнику. В настоящее время имеются иные судебные споры между сторонами и иными лицами, связанные с деятельностью истца на должности генерального директора общества, Богородским городским судом рассматривается иск ООО «СМТ-Групп» к ФИО1 о взыскании незаконно начисленных и выплаченных премий.

Суд, выслушав доводы сторон, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 СС (дата) исполняла обязанности генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП», согласно протокола собрания учредителей №... от (дата), трудового договора от (дата), приказа №... от (дата) о приеме на работу. Указанное не оспаривается, установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата)

Приказом от (дата) ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена в должности генерального директора.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... приказом ответчика от (дата) ФИО1 восстановлена на работе.

Приказом ответчика от (дата) ФИО1 уволена (дата) по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием единственным участником общества решения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора и прекращения с ней трудового договора. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в тот же день.

В заявленном иске истец ФИО1 не ставит вопрос о восстановлении на работе, истец полагает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, выплачены причитающиеся денежные средства, а именно компенсация, установленная ст.279 ТК РФ.

Положения ст.279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, и увольнение руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Увольнение ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п.п.1-12 ч.1 ст.81, п.1 ст.278 ТК РФ).

В данном случае, при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца, что отражено в решении №... Единственного Участника общества от (дата)

В данном случае увольнение ФИО1 последовало непосредственно после восстановления на работе, при этом основаниями увольнения фактически явились те же обстоятельства, которые ранее были положены в основу увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В настоящее время в производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску ООО «СМТ-Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате незаконного премирования. 

Следует указать, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, место и роль в механизме управления организацией, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Учитывая изложенное, решение единственного учредителя от (дата), которое на момент рассмотрения судом настоящего спора не отменено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы при увольнении руководителя в размере 634503 руб. 28 коп.

Истцом также предъявлены к ответчику требования о признании приказа от (дата) о восстановлении на работе ничтожным, считать восстановление на работе (дата) 

Однако, обращаясь с таким требованием, истец не учел, что согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... (дата) является днем вынужденного прогула, за этот день истцу взыскан с ответчика средний заработок. Более того, судебное заседание по гражданскому делу №... (дата) закончилось в 18 час. 30 мин. (что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела), на работу в ООО «СМТ-Групп» ФИО1 (дата) не выходила, в день выхода на работу (дата) истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей, заработная плата за (дата) истцу начислена и выплачена.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СМТ-Групп» о признании ничтожным приказа о восстановлении на работе от (дата), взыскании заработной платы за (дата) не имеется.

Не находит суд условий и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Время вынужденного прогула засчитывается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, средний заработок, начисленный за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, на основании п. 5 Положения N 922 при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учитывается при определении среднего заработка. Суммы выплаченной компенсации исключаются из расчетного периода. 

Истец при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учла указанные выше положения закона.

Оснований для взыскания компенсации по основаниям ст.236 ТК РФ не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд не находит условий для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМТ-Групп» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева