АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката Усманского М.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, отбывающему наказание в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ воинского звания «прапорщик».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 8 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. В срок отбытия наказания зачтено время со дня вынесения постановления до дня вступления постановления в законную силу. 

23 апреля 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 года, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания не имеет взысканий, трудоустроен в 

<

данные изъяты> имеет гарантийное письмо для дальнейшего трудоустройства после освобождения, его отец является ветераном боевых действий, ветераном труда, пенсионер МВД России, тяжело болен и нуждается в его финансовой помощи. В случае удовлетворения его ходатайства намерен вступить в территориальную оборону Крыма и г.Севастополя, поскольку имеет навыки профессионального военного, является выпускником военного вуза – Хабаровского пограничного института ФСБ России, бывшим сотрудником по ПУ ФСБ Республики Крым, кандидатом мастера спорта по боевому самбо и армейскому рукопашному бою, чемпионом Сибирского федерального округа по биатлону, участником и призером различных межведомственных соревнований. Просит учесть, что твердо настроен внести свой вклад для достижения поставленных целей Специальной военной операции. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. Полагает, что мотивы обжалуемого решения данным критериям закона не соответствуют. 

Так, судом первой инстанции приняты во внимание сведения, которые он сообщил в судебном заседании относительно трудоустройства отца – ФИО2, а также сдачи им удостоверения личности военнослужащего. Однако его ответы на поставленные вопросы были учтены судом не в том контексте, который он хотел донести. Информацию о том, что его отец не трудоустроен, он сообщил суду, поскольку последний на тот момент проходил стажировку. Свое служебное удостоверение сдать не имел возможности в связи с отбыванием наказания. Обязуется сдать удостоверение личности военнослужащего после освобождения. 

По мнению осужденного, все критерии условно-досрочного освобождения им соблюдены, при этом суду была предоставлена положительная характеристика с места работы, а представитель администрации УФИЦ № № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции указал, что поведение осужденного за весь период судебного разбирательства было неустойчивым и непоследовательным ввиду того, что ФИО2 на вопросы прокурора пояснил, что его отец в настоящее время не работает в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а при исследовании материалов дела указал, что отец работает в администрации муниципального образования и курирует вопросы противодействия терроризму, то есть приводя доводы о том, что освобождение от отбывания наказания необходимо для помощи семье, осужденный намеренно утаивал от суда трудоспособность и занятость отца. Также осужденный пояснил о том, что последний не знал о необходимости сдачи служебного удостоверения личности военнослужащего при увольнении, в последствии сказал, что знал об этом, но не сдал. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что такое поведение осужденного не может свидетельствовать о наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, а говорит лишь о стремлении к условно-досрочному освобождению, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, приведенные в постановлении причины отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на законе, а, следовательно, не могут быть приняты как таковые при разрешении настоящего дела.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции не привел в нем конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 

При этом из представленных материалов следует, что за период содержания в следственном изоляторе нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО2 не допускал, характеризовался удовлетворительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> получил одно взыскание за нарушение формы одежды, в то же время прошел обучение, к учебе относился удовлетворительно, был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, к труду относился добросовестно, был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещал воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по мере возможности возмещал в добровольном порядке вред, причиненный преступлением. В связи с указанными положительными характеристиками, на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года неотбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

27 февраля 2024 года ФИО2 прибыл в УФИЦ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно характеристике, представленной администрацией УФИЦ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, при проведении воспитательных бесед делает должные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. С 6 марта 2024 года ФИО2 трудоустроен в 

<

данные изъяты> где показал себя сдержанным и добросовестным работником, поставленные задачи выполняет качественно и своевременно, с начальством и администрацией вежлив и уважителен, на замечания реагирует корректно, в коллективе общителен, коммуникабелен и пользуется уважением.

С учетом изложенного, администрация УФИЦ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> поддержала ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристике, представленной 

<

данные изъяты>, ФИО2 за период работы на данном предприятии в должности птицевода зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, добросовестно выполняет обязанности, своевременно и качественно справляется с большим объемом работы. Помимо этого, 

<

данные изъяты> представлено письмо, согласно которому администрация Общества ходатайствует перед УФИЦ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о применении к ФИО2 мер поощрения, предусмотренных ст.60.13 УИК РФ, а в случае удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении считает возможным трудоустроить его в 

<

данные изъяты>.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО5, который гарантирует, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнему будет предоставлена работа в должности «водитель автомобиля».

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему вышеприведенные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода об его исправлении и применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вывод суда о том, что осужденный предпринял меры к частичному заглаживанию вреда после обращения с ходатайством в суд, противоречит имеющимся в материале сведениям. Факт частичного возмещения в добровольном порядке вреда, причиненного преступлением, установлен в постановлении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Помимо этого, согласно представленным платежным документам, ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на имя потерпевшего Потерпевший №1 22 января 2024 года, 22 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 20 июня 2024 года на общую сумму 32 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 года по взысканию с осужденного процессуальных издержек в доход государства. 

Данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие указанные выше обстоятельства в совокупности, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время достигнуты, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО2 осталось к отбытию 1 год 9 месяцев 23 дня принудительных работ.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, с периодичностью два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, находиться по месту жительства в ночное время, трудоустроиться. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И.Школьная