Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 23 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры УР Родькиной С.И., 

защитника-адвоката Свинцова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Свинцова А.С. на 

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воткинска УАССР, осужденного 

- 27 сентября 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

окончание срока отбывания наказания 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2013 года. 

В апелляционной жалобе защитник Свинцов А.С. считает постановление необоснованным, указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного наказания. С момента отбытия наказания ФИО1 характеризовался исключительно с положительной стороны, был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на протяжении всего срока отбывания наказания, поощрялся более 22 раз. Судом не учтено, что администрация учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного. Согласно характеристике, предоставленной администрацией учреждения, ФИО1 в период отбывания наказания допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них по 5 взысканиям объявлен устный выговор, по 4 взысканиям проводились профилактические беседы, по 5 взысканиям водворялся в штрафной изолятор. Все нарушения допущенные ФИО1 не относились к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, все были сняты досрочно, что свидетельствует о стремлении ФИО1 к стабильному поведению и исправлению. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие взысканий не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо было оценивать положительные характеристики, стабильность поведения в период отбывания наказания, а также иные положительные характеризующие материалы, что судом не сделано. Считает, что за период отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление, цели назначенного ему наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении ФИО1, незаконного отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его законных прав, предусмотренных Конституцией РФ. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

В возражениях на жалобу прокурор предлагает постановление оставить без изменения, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным.

В судебном заседании защитник Свинцов А.С. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. 

Прокурор Родькина С.И. возражения поддержала, предложила постановление оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон. суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел наличие 11 наложенных взысканий за допущенные нарушения, в том числе выдворения в ШИЗО (за период с 12 сентября 2014 года по 24 января 2017 года), а также проведение с осужденным профилактических бесед, наличие у ФИО1 23 поощрений, положительную характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд учел мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения. 

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденного, допускавшего нарушения в течение отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, а условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие поощрений и отсутствие не снятых или не погашенных взысканий, а также мнение представителя исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие у ФИО1 поощрений, а также отсутствие нарушений в период, предшествующий обращению с ходатайством, свидетельствует о его стремлении в настоящее время встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Свинцова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев