По делу № 2-738/2018 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Саров Нижегородской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1268 кв. м., расположенного по адресу .... Вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. Границы с соседними участками согласованы, что подтверждается протоколом согласования границ земельного участка № от 14.12.2000 г. Ранее, 13.08.2012 г. решением Филиала ФБГУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК» было отказано в кадастровом учете изменения границ недвижимости. Решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1433/12 от 14.11.2012 г. ФИО1 было отказано в признании вышеуказанного решения незаконным, и обязании Филиала ФБГУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК» осуществить кадастровый учет земельного участка. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.02.2013 г. вышеуказанное решение Саровского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.09.2016 г. ГП НО «Нижтехинвентаризация» был подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка, с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером. После этого, 24.10.2016 г. решением Филиала ФБГУ кадастровой палаты ФСГРКиК» было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с допущенными ошибками в межевом плане. Саровским отделением ГП НО «Нижтехинвентаризация» были осуществлены исправления, но не переданы на руки истцу. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от 19.12.2017 г. по делу № 32-01-23-64 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Согласно материалам вышеуказанного дела, ФИО1 разместила забор огораживающий ее земельный участок, при этом разместив забор таким образом, что 18 кв. м. согласно постановлению инспектора – оказалось на муниципальной территории. Решением Саровского городского суда от 19.02.2018 г. по делу № 12-25/2018 вышеуказанное постановление об административном правонарушении было оставлено в силе. Между тем, по мнению истицы, вышеуказанный забор был поставлен в фактических границах земельного участка. ФИО1 пользовалась земельным участком в указанных выше границах практически все время нахождения участка в ее владении и собственности. До этого времени, каких-либо споров о границах вышеуказанного земельного участка не возникало.

Истица ФИО1 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1268 кв. м., расположенного по адресу ..., согласно фактическому использованию с учетом установленного забора, в том числе с учетом 18 кв.м.

Определением суда от 19 июля 2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области и КП НО «Нижтехинвентаризация».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что границы земельного участка просят установить исходя фактического землепользования, согласно координат поворотных точек обозначенных в ответе на первый вопрос заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Истица ФИО1 пояснила, что границу земельного участка со стороны улицы ... она не переносила, граница ее земельного участка была установлена в 1999 году, проведенная экспертиза показала, что граница земельного участка не переносилась, а только была выровнена, так как граница была кривая это из-за того, что строители насыпали свою насыпь криво и истица внизу по этой насыпи установила забор, считает что ее вины не имеется. Граница земельного участка истицы увеличивалась только с северной стороны. Когда истица делала межевание в 2016 году претензий по границе со стороны улицы ... никто не предъявлял.

Представитель ответчика Администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что граница земельного участка ФИО1 по которой стоит забор выходит на общественную территорию, то есть на улицу ... на зону Т, непосредственно земельный участок, находящийся в пользовании истицы поставлен на кадастровый учет находится в зоне Ж3, далее имеется красная линия, которая разрезает дома. Красная линия устанавливает общественную территорию проектом детальной планировки, то есть, в каких границах должна была быть улица ... за нее дом переходить не должен. В действительности красная линия не в том месте, где показал эксперт, красной линией в экспертном заключении фактически обозначена граница территориальных зон. Как проведенной судебной экспертизой так и не одним документом не установлено то, что фактическое землепользование у истицы предполагает дополнительное увеличение ее земельного участка на 17-18 кв.м. Рабочий проект с учетом пояснительной записки к улице ... был создан таким образом, чтобы провести проектирование улицы не затрагивая жилые дома, то есть на тот момент Администрация г. Саров приняла такое решение, несмотря на то, что красная линия позволяла в дальнейшем произвести снос и сделать эту территорию общественного пользования. Когда происходило зонирование по промышленному району, дома были снесены, а с другой стороны они снесены не были и когда делался рабочий проект улицы ..., было принято решение не трогать по этой стороне жилые дома, в том числе и жилой дом истицы ФИО4 В частности истице ФИО1 был определен земельный участок до границы территориальных зон, а задней части ее земельный участок был увеличен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области и КП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей К., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1268 кв. м., расположенного по адресу ..., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальную жилую застройку. Границы земельного участка установлены, содержатся в ЕГРН. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 18.02.2002 года (Т.1, л.д.96-98).

При этом истица ФИО1 первоначально являлась собственником земельного участка площадью 1131 кв.м., что подтверждается межевым планом от 30.07.2012 года и правоподтверждающими документами (л.д.56-69), а в последующем земельный участок истицы ФИО1 был увеличен с северной стороны путем выравнивания границы земельного участка и площадь земельного участка составила 1268 кв.м.(Т.1, л.д.74-86). 

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 Гр.К Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов, отделяя территории общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (включая улицы, проезды и т.д.), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Доказательствами по делу, в том числе проведенной судебной землеустроительной экспертизой ООО «Земля-НН» от 06 ноября 2018 года, подтверждается, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию по адресу ... составляет 1283 кв.м. Фактическое землепользование земельного участка по адресу ... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН по данному земельному участку. Фактические границы земельного участка по «линии забора» с фасадной части здания не соответствуют землеотводному документу (первичному правоустанавливающему документу). Значения координат поворотных точек земельного плана 1999 г. не соответствуют значениям координат поворотных точек межевого плана от 20.09.2016 г. При этом наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков истца и ответчика не выявлено.

Увеличение площади земельного участка истицы ФИО1 произошло в результате самовольного захвата и установления ограждения части земель относящихся к территориальной зоне Т-«зона улиц и дорог», то есть земель общего пользования, что подтверждается также фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что она выровняла границу своего земельного участка относительно границы участка определенной по плану 1999 года, так как граница земельного участка являлась неровной. 

Из объяснений представителя ответчика Администрации г. Саров следует, что истице с задней части земельного участка (северо-западной стороны) была предоставлена часть дополнительной земли, а граница земельного участка истицы со стороны улицы не должна была выходить на территорию общего пользования, что согласовывается с данными ЕГРН.

Наглядно указанное отражено на плане земельного участка, имеющемся в заключении судебной экспертизы ООО «Земля-НН» (Т.1, л.д.227).

Исковые требования истицы ФИО1 по существу сводятся к предоставлению ей части земельного участка, в соответствии с фактическим землепользованием в собственность за счет части земель общего пользования. 

В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что истица ФИО1 самовольно захватила часть земель общего пользования без законных на то оснований, данная захваченная часть земельного участка относится к территориальной зоне общего пользования, которая не подлежит приватизации, и не может быть передана безвозмездно конкретному лицу (п.1 ст. 262 ГК РФ, п. 11, 12 ст.1 ГрК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Показания свидетелей К., М. не носят объективного характера в рассматриваемом споре, противоречат письменным доказательствам по делу вследствие чего судом отклоняются. При этом объяснениям самой истицы ФИО1 подтверждается, что она выровняла границу ее земельного участка относительно неровной границы земельного участка по плану 1999 года.

В силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО1 в пользу ООО «Земля-НН» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. в полном объеме поскольку суд отказывает истице в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Саров Нижегородской области об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земля-НН» расходы на проведение судебной экспертизы по делу № в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов