Дело № 22-600/2024 

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Меркуловой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО2, адвоката Меркуловой Е.Е., просивших изменить приговор, мнение прокурора Вискова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 года ФИО2, судимый: 

- 1 июня 2020 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 20 января 2021 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ст. ст. 264.1, 73, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (дополнительное наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 день. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснено осужденному обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за ФИО3 постановлено конфисковать в собственность государства. 

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 8 ноября 2023 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на чрезмерную суровость и несправедливость наказания. 

Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал, им совершено преступление небольшой тяжести, в настоящее время переосмыслил свое поведение, раскаивается в содеянном. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, уменьшают степень общественной опасности содеянного им и свидетельствуют о возможности применения правил ст. 73 УК РФ. 

Считает, что реальное лишение свободы скажется на условиях жизни его семьи. 

Указывает, что суд не учел, что поводом для совершения деяния послужил факт нахождения его 

<

данные изъяты> в состоянии, требующей экстренной медицинской помощи. При других обстоятельствах он бы не управлял транспортом. В тот момент он думал спасти человека, о жизни и здоровье которого он беспокоился, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание, способствование расследованию преступления, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, отменить решение в части конфискации имущества.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного зам. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриева Е.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 указанного постановления Пленума, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при избрании вида наказания (абз. 5 стр. 3 приговора) суд ошибочно учел, что ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд повторно учел сведения, являющиеся конструктивным признаком объективной стороны совершенного ФИО2 преступления, что противоречит требованиям закона и является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор, с исключением из него данного обстоятельства.

Указанное изменение, вносимое в приговор, не влечет смягчение основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, в качестве которых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие у виновного 

<

данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, нахождение на его иждивении также 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимого, являющейся 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимого, которым требуется его уход, наличие кредитных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства - способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2 остановлен по инициативе сотрудников ГИБДД, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством выявлено также сотрудниками ГИБДД посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 8 ноября 2023 года в 14 часов 12 минут (л.д. 7). При этом ФИО2 после освидетельствования лишь подтвердил факт употребления алкоголя (л.д. 10).

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, которым органом расследования не было представлено новой, до того им неизвестной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не имеется.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ. 

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ст. 53.1, 75, 76.2 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступления.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, зарегистрирован за 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1, находился в совместной собственности 

<

данные изъяты>, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и мере наказания как на обстоятельство, характеризующее личность исключить, ссылку на то, что ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: