Гражданское дело № 2-252/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика - истца по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката Байрамкуловой Ф.Л., представившей удостоверение № 87 и ордер № 015072 от 05 апреля 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее Кредитор, Банк, АО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 1360590,06 рублей по тем основаниям, что между Банком и ответчиком ФИО2 (заемщиком) 12 апреля 2012 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 апреля 2017 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО3 и ФИО1 также были заключены договоры поручительств 

<

***>-7/1 и 

<

***>-7/2 от 12 апреля 2012 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению Банка, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. 

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 29 декабря 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 29 декабря 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также не возражал против принятия по делу заочного решения.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

На иск ответчиком ФИО1 были поданы возражения с просьбой отказать в иске Банка в части предъявленных к нему требований по тому основанию, что он поручителем по кредитному договору не выступал, заемщика не знает, подписи в договоре поручительства выполнены не им. А после назначения и проведения по делу судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы ФИО1 был подан и принят к совместному рассмотрению с первоначальным его встречный иск, в котором он по тем же основаниям просит взыскать с АО «Россельхозбанка» 500000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, также разрешить вопрос о взыскании судебных издержек (54500 рублей - по оплате судебной экспертизы и 40000 рублей - за представительские услуги).

В отзыве на встречный иск представитель Банка ФИО4 заявила о завышенности оплаченных ФИО1 представительских услуг. Ходатайствовала об их снижении (с учетом разумности, соразмерности и справедливости) до 3000 рублей. Из-за отсутствия виновных действий непосредственно Банка просила полностью отказать во взыскании морального вреда. Ходатайствовала о рассмотрении обоих исков в свое отсутствие, поддержала свои требования.

Участвовавшие в заседании ФИО1 и его представитель Байрамкулова Ф.Л. сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы поддержали свои встречные требования.

Остальные ответчики (ФИО2 и ФИО3) ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначаемые судебные заседания не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы. Последние, как следует из возвратившихся почтовых уведомлений не были вручены и возвращались в суд по истечению сроков хранения. 

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие не прибывших представителя истца и ответчиков. С учетом изложенного дело по существу рассмотрено без участия представителя Банка и ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Изучив имеющиеся в деле документы и полученные судом документы, проанализировав и проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, не оспорено ни одним из ответчиков, что имеетсязаключенный 12 апреля 2012 года между ФИО2 (заемщиком) и Банком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 апреля 2017 года исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложениям к кредитному договору). 

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком были представлены как заключенные с соответчиками ФИО3 и ФИО1 договоры поручительств 

<

***>-7/1 и 

<

***>-7/2 от 12 апреля 2012 года соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Оформление и подписание указанных выше договоров, кроме ФИО1 никем не оспорено. Доказательств не заключения кредитного договора, его безденежья, не оформления и не заключения договора поручительства ФИО2 и ФИО3 не представлялось. 

Пунктами 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 16 апреля 2012 года ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей (банковский ордер № 197759 от 16 апреля 2012 года). 

Но по сведениям истца заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет. Фактически с августа 2012 года сумм в погашение как основного долга, так и процентов не вносила. Единственная оплата была принята в погашение основного долга за период с 12 января по 10 февраля 2016 года в сумме 8631,37 рублей, процентов - за период с 11 февраля по 10 марта 2016 года (16,54 рублей).

Как следует из расчетов истца по состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность по кредиту составляет всего 1360590,06 рублей, из которых долг по основному долгу - 691,321, 07 рублей, по процентам за пользование кредитом - 669268,99 рублей.

Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени (более четырех лет) кредитных обязательств всем ответчикам 18 декабря 2017 года (исх. № 031-16-05/2785) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о необходимости прибытия в банк для урегулирования вопроса. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор никем не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (фактически с августа 2012 года) заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности. 

Поскольку ФИО1 оспаривал заключение и подписание им своего договора поручительства 

<

***>-7/2 от 12 апреля 2012 года определением Малокарачаевского районного суда от 24 апреля 2018 года по делу была назначена судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № 90/18 от 04 июня 2018 года подписи, проставленные от имени ФИО1 в графе " поручитель" договора поручительства физического лица 

<

***>-7/2 от 12 июля 2012 года, равно как и рукописная запись в нем «Гочияев Мурат Русланович» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

О недопустимости данного экспертного исследования никем из сторон не заявлялось. Оснований для признания его не объективным, недопустимым доказательством судом также установлено не было.

Поэтому суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

Выводы эксперта подтверждают приведенные в суде доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства, фактически о кредите не знал.

Никаких доказательств обратного Банком в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

Соответственно требования Банка в отношении ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В части определения размеров и распределения обязанностей между остальными ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного Банком с ФИО3 договора поручительства 

<

***>/7-1 от 12 апреля 2012 года в нем конкретный срок действия договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договора поручительства ФИО3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) лишь на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров т.е. без конкретной даты - свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по процентам, начиная с 10 мая 2012 года по 10 апреля 2017 года, по погашению основного долга - полугодовыми платежами с 10 апреля 2014 года по 10 апреля 2017 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО3 не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договора поручительства, согласно которого ФИО3 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с августа 2012 года. Окончательный срок возврата кредита был определен сторонами до 10 апреля 2017 года. 

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд лишь 26 февраля 2018 года, т.е. по истечении более 10 месяцев, но до года после конечного срока возвращения кредита. 

Таким образом, поручительские обязательства фактически прекращены в силу закона в части платежей за период до 26 февраля 2017 года.

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителя ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска в суд Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 26 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года (день расчетов истца) по основному долгу составляет 100000 рублей.

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 27 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 305 дней данная сумма составляет: 100000х18,0%:365х327= 15041,10 рублей.

Таким образом, всего солидарно со всех ответчиков подлежит взысканию сумма: 100000+15041,10=115041,10 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика - ФИО2: по основному долгу - 591321,07 рублей (691321,07 - 100000), по процентам 654227,89 рублей (669268,99-15041,10), а всего 1245548,96 рублей.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с указанных ответчиков необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - солидарно с ФИО2 и ФИО3 - 3500,82 рублей (от 115041,10 рублей), а с ФИО2 - 11502,13 рублей (15002,95 - 3500,82).

В части встречных требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд законных оснований для этого не усматривает. 

Суд считает, что к требованиям гражданина о защите его прав при незаконном заключении кредитного договора от его имени подлежат применению нормы Гражданского законодательства.

При этой статьей 12 Гражданского кодекса РФ в числе способов защиты гражданских прав действительно предусмотрена возможность компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2)

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера возникших и разрешаемых судом правоотношений обязательным и необходимым условием для определения возможности компенсации морального вреда является установление именно виновных действий конкретного лица, которого в данном случае не имеется.

Соответственно разрешаемые судом в настоящем иске правоотношения между Банком, заемщиками и поручителями сами по себе при принятии решения об отказе в иске каких-либо сумм не предусматривают возможности компенсации морального вреда. Потому ФИО1 в его встречном иске необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 произведена оплата за экспертизу в размере 54500 рублей (чек от 04 июля 2018 года) и выплачено 40000 рублей представителю (квитанция серии МХ № 0015722 от 03 апреля 2018 года). Им заявлено о компенсации ему данных понесенных расходов.

Поскольку по итогам судебного разбирательства Банку отказывается в требовании о солидарной ответственности ФИО1, суд считает, что расходы по экспертизе на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО1 в полном размере. Т.к. стороной (Банком) заявлено о чрезмерности расходов по оплате представительских услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности в пользу этого же лица подлежит компенсации представительские расходы в сумме 4000 рублей. Итого 58500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 29 декабря 2017 года кредитный договор 

<

***>, заключенный 12 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2012 года за период с 27 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года всего 115041 (сто пятнадцать тысяч сорок один) рубль 10 копеек, из которых: 

- 100000 рублей - задолженность по основному долгу, 

- 15041,10 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», составляющие оставшуюся часть задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2012 года по состоянию на 29 декабря 2017 года в общей сумме 1245548 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, из которых:

- 591321,07рублей - задолженность по основному долгу,

- 654227,89 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать солидарно с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов 11502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности с ответчика ФИО1 Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в счет частичного возмещения ему понесенных расходов по оплате экспертизы и представительских услуг всего 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в части компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его составления в окончательной форме, а именно после 1 августа 2018 года.