Дело № 1 – 22/2024 

УИД 29RS0010-01-2023-001822-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Коряжмы Стрекаловского Д.А., ФИО1, помощника прокурора г. Коряжмы Соловьевой П.В.

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 - адвоката Мик Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.04.2023 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.02.2024 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу 10.04.2024. На 21.05.2024 не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 7 дней;

- 11.04.2023 Мировым судьей судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Снят с учета в Коряжемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по отбытии наказания 12.12.2023,

осужденного: 

- 05.09.2023 Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено 24.01.2024. Приговор вступил в законную силу 21.09.2023,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 41 минуты 16 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Вилегодский хлеб», расположенном по адресу: Архангельская область, улица Набережная имени Н. Островского, д. 9, где свою торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия видны и понятны для продавцов данного магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из холодильника, находящегося в помещении вышеуказанного магазина, одну бутылку пива марки «Вятич классическое», стоимостью 135 рублей 95 копеек, принадлежащую ИП ФИО3 №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб ИП ФИО3 №1 в размере 135 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. Вместе с тем, пояснил, что, не оспаривая сами действия, умысла на грабеж у него не было, поскольку он хотел сходить за деньгами и оплатить бутылку пива. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. 16.09.2023 в течении дня он употреблял спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут у него закончился алкоголь, и он решил сходить в магазин за спиртным. Поскольку денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было, он решил созвонился со своим знакомым, который должен был ему денежные средства и забрать у него денежные средства, чтобы на них купить себе спиртного. Перед тем как зайти к знакомому, который проживает в 

<

адрес>, он решил зайти в магазин «Вилегодский хлеб», расположенный с торца д. 9 на ул. Набережная в г. Коряжме, в котором он хотел приобрести для себя спиртные напитки, а именно взять пиво. Когда он решил зайти в магазин, то понимал, что денежных средств у него на приобретение алкогольной продукции не было, поэтому хотел взять в магазине одну бутылку пива, а потом ее оплатить. В магазин «Вилегодский хлеб» он зашел около 14 часов 39 минут. Зайдя в помещение вышеуказанного магазина он сразу же подошел к холодильнику, который стоял слева от него, а именно слева от входной двери в магазин, с целью взять из него одну бутылку пива. Перед тем, как достать из холодильника бутылку пива, он сообщил продавцам, что у него нет с собой денежных средств для того, чтобы оплатить товар, а именно бутылку пива. Также он сказал продавцам данного магазина, что денежные средства за бутылку пива принесет попозже и оплатит товар. Продавцов было двое. Ему известно, что одну из них зовут Свидетель №1, второй продавец была женщина, но ее имя на тот момент ему было не известно. Лично с продавцами он не знаком, каких-либо отношений у него с ними никогда не было, он просто знает их как работников данного магазина. Он открыл дверку холодильника, которая не была закрыта на замок и достал из нее одну бутылку пива марки «Вятич Классическое» объемом 1,35 литра. Одна из продавцов – Свидетель №1 выбежала из-за прилавка и выхватила из его рук данную бутылку пива, которую поставила обратно в холодильник, и попросила его выйти из помещения магазина, если он не собирается ничего приобретать. После того, как Свидетель №1 зашла обратно за прилавок к кассе, он стал ей объяснять, что оплатит указанную бутылку поздней, на что Свидетель №1 ему сказала, что у них в магазине не предусмотрена продажа товара в долг или с отсрочкой платежа. Однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и желал употребить спиртное, он решил открыто похитить бутылку пива из холодильника, то есть уйти с ней не оплатив ее. Далее он, реализуя свой умысел, подошел снова к холодильнику, открыл его, достал одну бутылку пива марки «Вятич Классическое», объемом 1,35 литра, и, держа ее в своей руке, демонстративно открыл бутылку пива и сделал из нее несколько глотков. После этого он сообщил продавцам, что сейчас ее точно приобрел, а денежные средства за нее принесет в течении пяти минут. После чего с данной бутылкой, держа ее в своей руке, он направился к выходу из магазина. При этом он понимал и осознавал, что продавцы магазина видят его, и что он это делает открыто для них, не пряча никуда бутылку пива. Далее, когда он с вышеуказанной бутылкой пива находился рядом с выходом из магазина, он услышал, как продавец Свидетель №1 крикнула ему, чтобы он вернул бутылку пива. Но он, проигнорировав ее слова, вышел из магазина на улицу. За ним никто не бежал, не останавливал, физическую силу к нему не применял. Находясь на улице, назад он не оглядывался и не видел выбегал ли кто-нибудь из продавцов из магазина за ним на улицу. Он понимал и осознавал, что совершает хищение открыто для продавцов, что они его видят, и что они пытались его остановить, а именно кричали ему, чтоб он поставил бутылку на место, но он продолжал свои преступные действия по совершению хищения бутылки пива. Далее, находясь уже на улице, он решил снова зайти к своему товарищу, который проживает в 

<

адрес>. Находясь у товарища, он взял у него денежные средства, для того чтобы оплатить взятую им из магазина «Вилегодский хлеб» бутылку пива, а именно 180 рублей. После того, как он взял у товарища денежные средства, он пошел обратно в магазин «Вилегодский хлеб». Когда он зашел в магазин, то в помещении магазина он увидел сотрудников полиции. Он оплатил похищенную им ранее бутылку пива марки «Вятич Классическое» объемом 1,35 литра и принес свои извинения. Денежные средства за бутылку пива он оплатил самостоятельно, никто его об том не просил, не заставлял его этого делать.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на место, откуда он совершил открытое хищение одной бутылки пива, а именно на холодильник в магазине «Вилегодский хлеб», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 81-86).

Подсудимый после оглашения его показаний, протоколов следственных действий, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно. Извинился перед потерпевшим, ущерб возместил. Дополнительно пояснил, что ранее в этом магазине ему давали товар, а он потом приносил за него деньги. Поэтому и в этот раз думал, что он возьмет бутылку пива, а потом принесет за нее деньги. Продавец Свидетель №1 работает в магазине недавно, поэтому с ней у него произошло недопонимание.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по изготовлению и продаже хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий, полуфабрикатов, а также алкогольной продукции. У него имеется ряд торговых киосков и помещений (магазинов) под названием «Вилегодский хлеб», в которых осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции, в том числе и в торговом помещении «Вилегодский хлеб», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном магазине в качестве продавцов работают Свидетель №1 и Свидетель №2. 16.09.2023 около 16 часов 00 минут от продавца магазина «Вилегодский хлеб» Свидетель №1 ему стало известно о хищении бутылки пива марки «Вятич Классическое», закупочной стоимостью 135 рублей 95 копеек. Со слов Свидетель №1 около 14 часов 39 минут 16.09.2023 в магазин пришёл ранее ей не известный мужчина, который сказал, что пришел за пивом, но у него при себе нет денег. Далее мужчина подошел к холодильнику, расположенному с левой стороны от входа в магазин и достал из него вышеуказанную одну бутылку пива. Свидетель №1 выбежала из-за кассы, выхватила у мужчины бутылку пива и положила ее обратно в холодильник, попросив мужчину покинуть магазин, если он не собирается ничего приобретать. Мужчина проигнорировал ее требования и вновь достал из холодильника бутылку пива марки «Вятич Классическое» и с ней вышел из магазина, не заплатив за товар. Требования вернуть товар мужчина проигнорировал, и Свидетель №1 за ним из магазина не побежала. Далее Свидетель №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Когда в магазин приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем, в магазин пришел указанный мужчина, извинился перед Свидетель №1 и заплатил денежные средства за похищенную им ранее бутылку пива. После выявленного факта хищения в магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой действительно обнаружена недостача, а именно в магазине «Вилегодский хлеб» по адресу: 

<

...> не хватало 1 бутылки пива марки «Вятич Классическое», в пластиковой бутылке, объемом 1,35 литра, стоимостью реализации 180 рублей, закупочной стоимостью 135 рублей 95 копеек. Таким образом, в результате хищения был причинен материальный ущерб на сумму 135 рублей 95 копеек. Данный ущерб для него является незначительным, так как в трудное материальное положение не поставил. Гражданина ФИО2 он не знает, долговых обязательств у него перед данным гражданином нет и не было. После совершения хищения, ФИО2 возместил причиненный им ущерб, а именно он оплатил стоимость похищенной им бутылки пива и принес свои извинения. К ФИО2 он в настоящее время каких-либо материальных претензий не имеет. Вред, причиненный преступлением ФИО2 возмещен (л.д. 35-38, 42-45, 46).

ФИО3 претензий к ФИО2 не имеет, причиненный вред заглажен, ФИО2 принес свои извинения (л.д. 179).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает у ИП ФИО3 №1 в магазине «Вилегодский хлеб» по адресу: 

<

...> в должности продавца - кассира. В указанном магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной и табачной продукции. 16.09.2023 в течении дня она находилась на своем рабочем месте в магазине «Вилегодский хлеб» по адресу: 

<

...>. С ней на смене находилась продавец-кассир Свидетель №2 Около 14 часов 39 минут 16.09.2023 в их магазин пришёл ранее не известный ей мужчина, который сказал, что пришел за пивом, но у него при себе нет денег. Мужчина подошел к холодильнику, расположенному с левой стороны от входа в магазин и достал из него одну бутылку пива марки «Вятич Классическое», объемом 1,35 литра, стоимостью реализации в магазине 180 рублей. Холодильник на замок не закрывается, то есть в него имеется свободный доступ. Увидев, что мужчина берет из холодильника бутылку пива и не собирается за нее платить, она выбежала из-за кассы, выхватила у мужчины бутылку пива и положила ее обратно в холодильник, попросив мужчину покинуть магазин, если он не собирается ничего приобретать. При этом, когда она двигалась в сторону мужчины, то высказывала ему требование вернуть бутылку пива, которую он не желает приобретать, но последний на это не реагировал. Далее она вернулась за кассу, а мужчина ей стал объяснять, что он оплатит указанную бутылку позднее. Она сказала мужчине, что в магазине не предусмотрена продажа товара в долг или с отсрочкой платежа. Мужчина проигнорировал ее требование и вновь достал из холодильника бутылку пива марки «Вятич Классическое», и направился с ней на выход из магазина, при этом, не заплатив за товар. Когда мужчина вновь взял бутылку пива, она также громко стала высказывать ему требование вернуть бутылку пива на место, но мужчина их проигнорировал. Когда мужчина достал бутылку пива из холодильника, он демонстративно открыл ее, сделав из нее несколько глотков, сказав при этом, что сейчас он точно ее приобрел, а денежные средства занесет попозже. Когда мужчина вышел из магазина, то она за ним из магазина не побежала, так как опасалась за свое здоровье, считала, что мужчина может причинить ей физическую боль или телесные повреждения. Далее она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Когда в магазин приехали сотрудники полиции, в магазин пришел указанный мужчина, извинился перед ней и заплатил денежные средства за похищенную им ранее бутылку пива. После выявленного факта хищения в магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача, а именно в магазине «Вилегодский хлеб» по адресу: 

<

...>, не хватало 1 бутылки пива марки «Вятич Классическое», в пластиковой бутылке, объемом 1,35 литра, стоимостью реализации 180 рублей. ФИО2 она не знает. Каких-либо долговых обязательств у нее перед данным гражданином нет и никогда не было (л.д. 52-54).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает у ИП ФИО3 №1 в магазине «Вилегодский хлеб» по адресу: 

<

...> в должности продавца - кассира. 16.09.2023 в течении дня она находилась на своем рабочем месте. С ней на смене находилась продавец кассир Свидетель №1 Около 14 часов 39 минут 16.09.2023 в их магазин пришел ранее не известный ей мужчина, который сказал, что пришёл за пивом. но у него при себе нет денег. Мужчина подошел к холодильнику, расположенному с левой стороны от входа в магазин, и достал из него одну бутылку пива марки «Вятич Классическое», объемом 1,35 литра, стоимостью реализации в магазине 180 рублей. Холодильник на замок не закрывается, то есть в него имеется свободный доступ. Увидев, что мужчина берет из холодильника бутылку пива и не собирается за нее платить, Свидетель №1 выбежала из-за кассы, выхватила у мужчины бутылку пива и положила ее обратно в холодильник, попросив мужчину покинуть магазин, если он не собирается ничего приобретать. При этом, когда Свидетель №1 двигалась в сторону мужчины, то высказывала ему требование вернуть бутылку пива, которую он не желает приобретать, но мужчина никак на это не реагировал. Далее Свидетель №1 вернулась за кассу, а мужчина стал им объяснять, что он оплатит указанную бутылку позднее. Свидетель №1 стала объяснять мужчине, что у них в магазине не предусмотрена продажа товара в долг или с отсрочкой платежа. Мужчина проигнорировал слова Свидетель №1 и вновь достал из холодильника бутылку пива марки «Вятич Классическое» и с ней направился на выход из магазина, при этом, не заплатив за товар. Когда мужчина вновь взял бутылку пива, Свидетель №1 также громко стала высказывать ему требование вернуть бутылку пива на место, но мужчина их проигнорировал. Когда мужчина достал бутылку пива из холодильника, он демонстративно открыл ее, сделав из нее несколько глотков пива, сказав при этом, что сейчас он точно ее приобрел, а денежные средства занесет попозже. Когда мужчина вышел из магазина, то они за ним не побежали, так как опасались, что он может причинить им физическую боль или телесные повреждения, хотя мужчина, находясь в магазине в их адрес никаких угроз не высказывал. Далее Свидетель №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Когда в магазин приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем, в магазин пришел указанный мужчина, извинился перед ними и заплатил денежные средства за похищенную им ранее бутылку пива. После выявленного факта хищения в магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача 1 бутылки пива марки «Вятич Классическое», в пластиковой бутылке объемом 1,35 литра, стоимостью реализации 180 рублей. ФИО2 она не знает и никогда знакома с ним не была, долговых обязательств перед данным гражданином нет и никогда не было (л.д. 55-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.09.2023, 16.09.2023 осмотрено помещение магазина «Вилегодский хлеб», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда была похищена одна бутылка пива марки «Вятич классическое» (л.д. 17-22). 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено с очевидностью для иных лиц, то есть открыто. В ходе совершения преступления его действия были обнаружены работниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 Однако подсудимый, несмотря на требования продавца Свидетель №1 вернуть товар и ее пояснения о том, что в магазине не предусмотрена возможность «брать товары в долг», продолжая удерживать похищенное имущество, с места преступления с похищенным скрылся.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО2, окончено. 

Доводы ФИО2 и защитника о том, что у него не было умысла на совершение грабежа и он не преследовал корыстную цель, поскольку хотел оплатить товар позже, обоснованными суд не признает. 

ФИО2, придя в магазин понимал, что денежных средств у него в наличии не имеется. Он слышал о том, что продавец Свидетель №1 ему пояснила, что приобретение товара без оплаты («в долг») не предусмотрена и осознавал ее требование вернуть товар. Данные обстоятельства подсудимый в своих показаниях не оспаривал. Несмотря на это, он взял инкриминируемый товар, не оплатил его, вышел из магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Факт того, что ФИО2 обещал вернуть денежные средства за товар позже не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла и корыстной цели, а оплата товара позже указывает на добровольное возмещение имущественного ущерба. 

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО2 на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Периодически наблюдался у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическое употребление» (л.д. 112).

Согласно показаниям специалиста ФИО4, ФИО2 грубыми нарушениями памяти и интеллекта не страдает, в проведении психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие судебно-следственных действий (л.д. 64-65).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 73-76, 136), имеет постоянное место жительства (л.д. 73-76), военнообязанный, хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 113), с 10.01.2024 работал грузчиком в ООО «Оптовик».

По месту жительства органами полиции и участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 характеризуется следующим образом: на ФИО2 неоднократно поступали жалобы от соседей, в связи с образом жизни последнего, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к нарушению общественного порядка, совершению административных правонарушений и преступлений, состоит на учете в ОП по г. Коряжме как лицо ранее судимое. На административном надзоре в ОП по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» не состоит. С ФИО2 постоянно проводились профилактические беседы, на которые он реагировал адекватно (л.д. 61-63, 115), неоднократно ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности (л.д. 117-121). 

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности и за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья (л.д. 146-147, 150-156). Вновь совершил аналогичное преступление против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

В Коряжемском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Архангельской области, где ФИО2 состоял на учете и старшим инспектором УИИ Свидетель №3 ФИО2 характеризуется как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 58-60, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ, наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что он совершил бы его и будучи в трезвом состоянии. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо повышало степень общественной опасности преступления и личности виновного, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, наличие прямого умысла, объект преступного посягательства – алкогольную продукцию, личность Выгоняло Р.Л., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, несмотря на стоимость похищенного имущества и размер причиненный ущерб, размер которого не является определяющим признаком общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что деянием, совершенным подсудимым, причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для его признания малозначительным не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.04.2023, с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.02.2024.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, но по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.04.2023 (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.02.2024) местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония общего режима.

На основании ст. 108 ч.10, ст. 299 ч.1 п.17 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания под стражей с 21.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Мик Л.А. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 13991 рубль 00 копеек за участие адвоката Мик Л.А. по защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который от помощи защитника не отказывался, молод, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Суд признает необоснованными доводы ФИО2 о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку у него отсутствуют денежные средства, поскольку его финансовое положение измениться и он сможет возместить указанную задолженность перед государством.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 2 798 рублей 20 копеек за участие защитника в судебном заседании 11.03.2024, поскольку последний в судебное заседание доставлен не был не по его вине. В этот день фактически юридическая помощь ему не оказывалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.04.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 587 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 (Сорок) копеек.

Процессуальные издержки в размере 2 798 (Две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 (Двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина