РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1,

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-97/19 

по жалобе ФИО2, зарегистрированного по адресу: -...-, 

на определение инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что жалоба ФИО2 определение инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата не подлежит отмене об административном правонарушении, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно определению инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата (л.д.21) следует, что дата на -...- водитель ФИО2 управляя автомашиной «Лада» гос.номер № двигаясь в сторону -...- не справился с управлением транспортного средства и совершил занос. В результате чего произошло столкновение с автомашиной «Вольво» гос.номер № под управление водителя ФИО3 движущегося в попутном направлении и после чего автомобиль «Вольво» совершила наезд на отбойник, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной в суд жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также указывает, что виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие должен быть признан водитель ФИО3 

В силу абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только путем принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ст.28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о наличии вины в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем в силу общих положений ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 56 км М-9 Балтия, к моменту рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 истекли сроки для принятия постановления по делу об административном правонарушении

При этом суд считает, что определение инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата подлежит оставлению без изменения также по следующим основаниям.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривается административная ответственность за причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, определение инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными определения инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора 11 СБ 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: 

Решение изготовлено дата.