61RS0№-19 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

потерпевшего ФИО4 №2 

защитника Васютина С.В.

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.06.2017г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2017г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. « а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч. 2 ст. 69,ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 08.06.2017года Белокалитвинского городского суда Ростовской области к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 16.11.2017года к 3 годам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. 

05.06.2020г. освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2020 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 10 мин., точное время следствием не установлено, в г.ФИО1 Ростовской области, у ФИО3, находившегося во дворе дома №13 по ул.Жуковского и увидевшего на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от д.13 по ул.Жуковского, стоявший автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 подошел к автомобилю ФИО4 №2, стоявшему на вышеуказанном участке местности, после чего имевшимся у него фонариком ударил по ветровому переднему левому боковому стеклу автомобиля, которое открылось. Затем ФИО3 открыл рукой водительскую дверь автомобиля, сел в его салон на водительское сиденье и, соединив провода в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, управляя которым сдвинулся с места, после чего ФИО3, не справившись с управлением автомобилем, соверши наезд на хозяйственную постройку, расположенную в 35 метрах в северо-западном направлении от д.13 по ул.Жуковского в г.ФИО1 Ростовской области, после которого покинул салон автомобиля и с места преступления скрылся. 

26 сентября 2020 года, примерно в 04 час. 10 мин., в г.ФИО1 Ростовской области, у ФИО3, проходившего мимо киоска «IP-device», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3, расположенному в 6,7 м на северо-запад от д.19 по ул.Коммунистической, в возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из указанного киоска. 

Реализуя преступный умысел, ФИО3, убедившись в том, что его действия носят скрытый характер, обнаруженным на месте фрагментом кирпича повредил в киоске ролл-ставню и разбил металлопластиковое окно, не причинив указанными действиями ФИО4 №3 материального ущерба. 

После этого ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение киоска, являющегося помещением, из которого тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6», стоимостью 3 тыс. рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 100 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, и пытался похитить деньги в сумме 2 тыс. 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №3, однако в это время в киоске стала работать сигнализация. 

В связи с этим ФИО3, опасаясь быть застигнутым на месте преступления сотрудниками охраны, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 тыс. 200 рублей и мог быть причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО4 №3 на сумму 2 тыс. 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний по предъявленному ему обвинению в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что 26.09.2020 года, около 01 часа ночи он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел гулять по г. ФИО1 и хотел еще употребить спиртного, но не имел для его приобретения денежных средств. 

Проходя по улице между шахматным клубом и перекрёстком около дворца спорта, он увидел стоявшую через дорогу от него машину иностранного производства, подошел к ней, через приоткрытое окно просунул руку в салон, после чего резким рывком обеих рук потянул на себя окно, от чего стекло в нем лопнуло и осыпалось. После этого он сел в салон и стал искать деньги, которых не нашел, другое имущество его не интересовало. 

Выйдя из автомобиля, он через двор пошел дальше и подошел к освящаемой площадке, где увидел за металлическим забором у неизвестного ему административного здания стоявшие микроавтобусы марки «Газель». Он перелез через забор, подошел к одной из машин, где камнем разбил боковое пассажирское окно, через него влез в машину, стал искать деньги, но не нашел. Затем он пошел к следующей машине, в которой также разбил боковое окно салона и влез в машину, где денег также не нашел. 

В одной из этих машин он нашел фонарик, флешку в магнитофоне и какие-то инструменты. Флешку и фонарик он забрал с собой, флешку впоследствии потерял, инструменты оставил у третьего автомобиля, не найдя им применения. Он хотел с помощью тех бесшумно открыть двери третьего автомобиля, но не смог. После этого он выбил боковое стекло третьего автомобиля, влез в него и не найдя для ничего ценного, вылез из него.

Затем он ушел с территории, где стояли автомобили, и пришел в рядом расположенный двор, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, подошел к нему и со стороны водительской двери ударил по ветровому окну фонариком, которое приоткрылось. Просунув в проем руку, он открыл дверь изнутри, и сел в машину, где денег также не нашел. После этого он решил покататься на этой машине, в которой стояла противоугонная металлическая подпорка, которая придавливала две педали сцепления и тормоза. Он сломал панель на рулевой колонке, сместил в сторону эту подпорку, а затем, сомкнув провода в замке зажигания наугад, завел двигатель автомобиля, который резко тронулся с места и по этой причине он не смог проконтролировать движение машины, так как был пьян. В автомобиле замкнулся руль и он передним левым колесом «врезался» в стенку. Через пассажирскую дверь он выбрался из машины и ушел. Фонарик, который он взял в одной из «Газелей», он забыл в автомобиле 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.242-247).

ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты>, он дошел до магазина в районе остановки «Динамо» в г. ФИО1, где камнем разбил окно в помещении магазина, через которое проник в него и увидел на витринах много мобильных телефонов и аксессуаров. В этот магазин он проник с целью похитить что- либо ценное либо, надеясь также, что в нем будут деньги. Телефоны и аксессуары к ним его не интересовали, так как он искал деньги. Он стал искать кассу, но не нашёл ее, потому что был пьян. В помещении магазина на столе он увидел мобильный сенсорный телефон «Самсунг», в корпусе серебристого цвета, модель не знает, с повреждениями на защитном стекле, который забрал и положил его в карман. Затем он услышал, что в магазине стала работать сигнализация. Испугавшись того, что его могут застать на месте, он быстро покинул через разбитое им окно помещение магазина, после чего около магазина «Апельсин» к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что подозревают его в совершении проникновения в магазин, предложили проехать с ними в отделение полиции, на что он согласился. В отделении полиции его опросили по обстоятельствам его проникновения в магазин, после чего отпустили. 

Он не стал сообщать сотрудникам полиции, что проникал в автомобили, пытался угнать автомобиль, так как боялся ответственности.

Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им из магазина мобильный телефон, находившийся в том же техническом состоянии, в котором он был до хищения (т.1 л.д.53-56).

В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе по причиненному ущербу.

Показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте он полностью подтверждает, дополнений к ним не имеет. 

Он не знал, что состоит на учете у врача психиатра, ему не известно причина, по которой его в октябре 2010г. поставили на учет. Он не наблюдался у психиатра, не лечился стационарно в психиатрическом отделении (т.2 л.д.123-125).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетеля обвинения ФИО8, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

ФИО4 №1 - У нее в собственности был мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6», на котором было установлено защитное стекло. Мобильный телефон был в чехле в виде «книжки», в нем была установлена сим-карта сотовой сети «МТС». В связи с тем, что телефон стал «зависать», осенью 2020г. она сдала его в ремонт в магазин «IP-device», расположенный по 

<

адрес>. На ремонт телефона был заключен договор, она внесла предоплату в сумме 500 рублей и должна была получить телефон после ремонта на следующий день.

На следующий день, когда она приехала за своим телефоном, сотрудники магазина не могли его найти. После просмотра записей камеры видеонаблюдения ей сообщили, что ночью в магазине была совершена кража и ее телефон похитили. Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 3 тыс.200 рублей, из которых 3 тыс. руб.-это стоимость телефона и по 100 руб.- это стоимость защитного стекла и чехла.

Впоследствии мобильный телефон ей вернули сотрудники полиции. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет. 

ФИО4 №2- У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, который был в хорошем состоянии. 

25.09.2020 г., в вечернее время, во дворе дома № 13 по ул.Жуковского в г.ФИО1, он поставил свой автомобиль около одного из металлических гаражей. В его автомобиле был установлен механический противоугонный фиксатор на две педали сцепления и тормоза. Выйдя из автомобиля, все окна которого были закрыты, он отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, заблокировал все двери автомобиля и закрыл водительскую дверь на центральный замок, после чего ушел домой.

26.09.2020 г., примерно в 09 часов, выйдя во двор, он обнаружил, что его автомобиль находится примерно в 25 метрах от прежнего места стоянки. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что его передняя пассажирская дверь открыта, на левом крыле автомобиля были вмятина и царапина, повреждения лакокрасочного покрытия, левая сторона бампера была согнута и от удара о кирпичную кладку у стены сарая была вмятина на кузове, переднее левое колесо было вывернуто, левое ветровое стекло автомобиля было приоткрыто, на нем был сломан фиксатор и имелись царапины, сколы, которые ранее отсутствовали. 

Внутри автомобиля он обнаружил, что механический противоугонный фиксатор находится в согнутом состоянии и на нем разбита ручка. Был сломлен замок зажигания, отломлен рулевой кожух, провода из замка зажигания были выдернуты и свисали вниз, ручка переключателя коробки передач была оторвана и лежала на коврике. 

Из салона автомобиля ничего похищено не было. На коврике между передним пассажирским сиденьем и правой боковой дверью он обнаружил фонарик в корпусе черного цвета, который ему не принадлежал.

На следующий день он вызвал эвакуатор, за применение которого оплатил 2 тыс. рублей, документов об оплате этой суммы он не имеет, и на нем транспортировал автомобиль на станцию технического обслуживания. На ремонт автомобиля он потратил 15 тыс. рублей, что подтверждено актом выполненных ремонтно-восстановительных работ от 08.10.2020года. За 1тыс. 500 рублей он приобрел в магазине механический противоугонный фиксатор, поскольку имевшийся у него до угона автомобиля был приведен в полную негодность для использования. 

Материальный ущерб от преступления ему не возмещен. В связи с этим он просит взыскать с ФИО3 15 тыс. рублей за ремонт автомобиля, 2 тыс. рублей за услуги эвакуатора, 1тыс. 500 руб. за противоугонный фиксатор и 20 тыс. руб. за моральный вред, причиненный тем, что после совершения угона автомобиля он испытывал боли в области сердца и у него повысилось содержание глюкозы в крови, по поводу чего он принимал медицинские препараты, но при этом не находился на амбулаторном и стационарном лечении. 

ФИО4 №3 - показания, которого оглашены и исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в принадлежащем ему магазине под названием «IP-device», расположенном в г. ФИО1. Помещение его магазина оборудовано внутри и снаружи камерами видеонаблюдения, в нем установлена сигнализация охранного агентства «Генерал». Он принимает на ремонт сотовые телефоны от клиентов на основании заключаемых договоров. 

25.09.2020г., примерно в 18 часов, ФИО4 №1 сдала ему в ремонт мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6», имей 351694/09/065108/9-351695/09/

<

данные изъяты> по договору №103 от 25.09.2020г., с предоплатой 500 рублей.

25.09.2020г., в 20 часов, он закрыл магазин, его окна закрыл ролл-ставнями, помещение магазина поставил на сигнализацию. В 04 час.15 мин. 26.09.2020г. ему поступил звонок от диспетчера ЧОП «Генерал» с сообщением о проникновении в 04 час. 10 мин. в его магазин неустановленного мужчины, после чего он приехал к магазину, в котором ролл-ставня с правой стороны от входа была деформирована и было разбито стекло в форточке.

По приезду сотрудников полиции он просмотрел записи камер видеонаблюдения, согласно которых в 04 час. 10 мин. 26.09.2020г. к магазину подошел парень, который оторвал ролл-ставню, затем поднял с земли кирпич, которым разбил стекло в форточке окна, после чего через образовавшийся проем в окне парень проник в помещение магазина, где находился в течение 2-х минут, трогал товар, что-то брал в руки и рассматривал. Затем вероятнее всего сработала сигнализация, так как парень через окно покинул помещение магазина и убежал. 

На записи не видно, чтобы парень что-то похищал, поскольку как было позднее установлено, похищенный парнем телефон находился в «слепой зоне». Впоследствии видеозапись с камер он добровольно выдал сотрудникам полиции, которая из-за технических неполадок не была полностью скопирована.

Поврежденную на окне магазина ролл-ставню он сам отремонтировал и вставил в форточку стекло, в связи с чем ему не причинен материальный ущерб. В ходе проведенной ревизии было установлено, что его имущество из магазина не было похищено. Товар от клиентов по договору на оказание услуг, он не ставил себе в приход. Из магазина был похищен сданный ему в ремонт ФИО7 мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6» имей 

<

данные изъяты>.

В своем отношении в полицию он указал, что его товар не был похищен. ФИО4 №1 лично написала заявление о хищении ее мобильного телефона. Во время проникновения в магазин, в нем в картонной коробке находилась выручка в сумме 2 тыс. 500 рублей, различными купюрами, которая стояла за прилавком на второй полке, а на верхней полке находился телефон ФИО7, который был похищен. 

Денежная сумма в размере 2 тыс. 500 рублей является для него существенной, так как его недельная выручка составляет 2 тыс. 500 рублей. Действиями лица, совершившего преступление, ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 2тыс.500 рублей. От заявления гражданского иска он отказывается, так как деньги не были похищены (т.1 л.д.193-194).

ФИО8 - Он работает водителем в ЦСО на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25.09.2020г., примерно в 17 часов, он поставил свой автомобиль во дворе ЦСО и его двери закрыл ключом. 

26.09.2020г., примерно в 09 часов, ему сообщили, что три служебных автомобиля «Газель» повреждены. Приехав по месту своей работы, он увидел, что окно его автомобиля на входной двери в салон полностью разбито. Рядом с автомобилем на асфальте лежал набор рожковых ключей, которые находились в другом автомобиле, стоявшем рядом с его автомобилем. Внутри его служебного автомобиля все было разбросано. Имущество из бардачка лежало на полу и на сиденье. Из бардачка пропал черный фонарик и две флешки, в панели управления из ячейки автомагнитолы пропала принадлежащая ему флеш-карта, которые для него материальной ценности не представляют. 

Ущерб от повреждения окна в автомобиле причинен МБУ СО Белокалитвинского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». 

Суд считает, что вина ФИО3 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО5 от 26.09.2020г. о том, что 26.09.2020г., в 09 час. 50 мин., по телефону сообщила ФИО10 о том, что не установленное лицо пыталось угнать автомобиль ее мужа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял около д.13 по ул.Жуковского г.ФИО1 Ростовской области (т.1 л.д.202);

- протоколом устного заявления ФИО4 №2 от 26.09.2020г. о том, что в период времени с 25.09.2020г. по 09 час. 35 мин. 26.09.2020г., в г.ФИО1 Ростовской области, не установленное лицо неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21060, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, который стоял на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от д.13 по ул.Жуковского г.ФИО1, путем повреждения механизма запирания ветрового стекла водительской двери автомобиля. Он просит найти виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.203-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020г. – участка местности, расположенного примерно в 15 метрах в северо-западном направлении от дома №13 по ул.Жуковского г.ФИО1 Ростовской области, с участием ФИО4 №2, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.205-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020г. – участка местности, расположенного примерно в 35 метрах в северо-западном направлении от дома №13 по ул.Жуковского г.ФИО1 Ростовской области, на котором обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, с участием ФИО4 №2, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты вышеуказанный автомобиль и фонарик, который был оставлен в салоне автомобиля ФИО3, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.211-217);

- распиской ФИО4 №2 от 26.09.2020г. о получении им от сотрудников полиции принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Т 442 РК-61, 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, ранее угнанный ФИО3 (том 2 л.д. 28);

- копиями документов, предоставленных ФИО4 №2, подтверждающих нахождение в его собственности автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Т 442 РК-61, 1995 года выпуска, в кузове белого цвета (т.2 л.д.39-40); 

- протоколом от 28.09.2020г. проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 добровольно показал и пояснил как и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета. В ходе проверки его показаний на месте проводилось фотографирование (т.2 л.д.16-20);

- протоколом выемки от 09.10.2020г., согласно которому у ФИО4 №2 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове белого цвета, ранее угнанный ФИО3 (т.2 л.д.49-51); 

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2020г. - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО4 №2, ранее угнанный ФИО3 (т.2 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2020г. – фонарика, обнаруженного в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО4 №2, оставленного ФИО3 после совершения преступления (т.2 л.д.59-62);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО6 от 26.09.2020г. о том, что 26.09.2020г., в 04 час. 15 мин., по телефону сообщил сотрудник ЧОП «Генерал» о том, что в магазине «IP-device», расположенном по адресу ул.Коммунистическая, 19 в г.ФИО1 Ростовской области, разбито стекло (т.1 л.д.4);

- протоколом устного заявления ФИО4 №1 от 26.09.2020г. о том, что в ночь на 26.09.2020г. не установленное лицо из помещения магазина «IP-device», расположенного в 6,7 м от д.19 по ул.Коммунистической в г.ФИО1 Ростовской области, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6» Imei 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 тыс. рублей, причинив ей материальный ущерб. Она просит найти виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020г. – помещения магазина «IP-device», расположенного в 6,7 м от д.19 по ул.Коммунистической в г.ФИО1 Ростовской области, с участием ФИО4 №3, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят фрагмент кирпича, с использованием которого разбито стекло, а также флеш-карта объемом 32 гигабайта. фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 – помещения кабинета №71 ОМВД России по Белокалитвинскому району с участием ФИО3, который добровольно выдал, ранее похищенный им мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6» Имей 

<

данные изъяты>, в чехле и с защитным стеклом, принадлежащий ФИО4 №1, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.30-33);

- копиями документов, предоставленных ФИО4 №1, подтверждающих приобретение ею мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 6» Имей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.37-38); 

- договором №103 от 25.09.2020г. на оказание услуг по бытовому обслуживанию, согласно которому заказчик ФИО4 №1 сдала на ремонт мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6» Imei 

<

данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3 (т.1 л.д.40); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020г. – помещения киоска «IP-device», расположенного в 6,7 м от д.19 по ул.Коммунистической в г.ФИО1 Ростовской области, с участием ФИО4 №3, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъята видеозапись совершенного ФИО3 преступления на диск CD-R. (т.1 л.д.130-133); 

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2020г. - фрагмента силикатного белого кирпича, которым ФИО3 разбил окно в магазине «IP-device» (т.1 л.д.172-174);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2020г. - мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 6» Imei 

<

данные изъяты>, в чехле и с защитным стеклом, принадлежащего ФИО4 №1, ранее похищенного ФИО3 (т.1 л.д.184-188);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2020г. – диска CD-R, с видеозаписью, совершенной ФИО3 кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (т.2 л.д.69-75);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2020г. - флеш-карты, объемом 32 Гб, принадлежащей ФИО8, ранее похищенной и утерянной ФИО3 в магазине «IP-device» (т.2 л.д.83-85);

- справкой от 26.09.2020г. о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 6», бывшего в эксплуатации, по состоянию на 26.09.2020г. в комиссионном магазине «София», которая составляет 3 тыс. рублей (т.1 л.д.40). 

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № 4097 от 09.11.2020г. ФИО3 страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде «умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной не утонченными причинами (F70.09 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. 

По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.132-133).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и, признав их достоверными, суд квалифицирует действия ФИО3

- по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Переквалифицируя действия подсудимого ФИО3 по эпизоду его проникновения в киоск, принадлежащий потерпевшему ФИО4 №3, с целью хищения денежных средств и иных материальных ценностей, суд считает, что в его действиях имеется неоконченное покушение, в связи с тем, что ФИО3 не успел выполнить все действия по реализации своего преступного умысла, необходимые для завершения преступления, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, исследованных судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, его умысел при проникновении в киоск был направлен главным образом на хищение денежных средств, необходимых ему для приобретения спиртных напитков. С этим умыслом он перед проникновением в киоск совершал иные преступные действия по отысканию и хищению денежных средств в нескольких автомобилях, принадлежащих МБУ СО Белокалитвинского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и из автомобиля, стоявшего в районе расположения дворца спорта. 

В киоске ФИО4 №3 ФИО3 не успел выполнить все действия, направленные на реализацию умысла по хищению денежных средств, в связи с тем, что в нем стала работать охранная сигнализация, из-за чего он вынужден был покинуть место преступления, опасаясь быть задержанным сотрудниками охраны. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, связанного с угоном транспортного средства, добровольную выдачу похищенного телефона и состояние его здоровья. 

Характеризующие данные с места жительства на ФИО3 удовлетворительные.

С учетом объема и характера преступных действий, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых умышленных преступлений, а также с учетом положений ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 66 УК РФ, суд полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО3 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30- «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 по взысканию с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 тыс. руб., стоимости механического противоугонного фиксатора в сумме 1 тыс. 500 руб., которые подтверждены представленными документами и подтверждают вред, причиненный имуществу ФИО4 №2, и отказать во взыскании оплаты услуг эвакуатора в сумме 2 тыс. руб., не подтвержденной документально, взыскании морального вреда в размере 20 тыс. рублей, как не основанного на законе. 

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 26.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему услуг защитника в ходе судебного разбирательства в размере 8 тысяч 500 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями, в пользу ФИО4 №2 16 тыс. 500 рублей и отказать в удовлетворении иска о взыскании 2 тыс. рублей за услуги эвакуатора и 20 тыс. рублей за моральный вред. 

Вещественные доказательства: диск CD-R, с видеозаписью, хранить с материалами уголовного дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6» Imei 351694/09/065108/9-351695/09/065108/6, считать возвращенным потерпевшей ФИО4 №1; автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Т442 РК-61, 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №2; флеш-карту объемом 32 Гб, считать возвращенной ФИО8; фонарик, фрагмент силикатного белого кирпича, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Белокалитвинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления, иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении щитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова