Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24АА № 3105950 от 21 мая 2018 года,

представителя ответчика Акционерного общества «Разрез Березовский» – ФИО3, действующей на основании доверенности 24АА № 3005339 от 14 декабря 2017 года, 

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Березовский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Березовский» (далее по тексту АО «Разрез Березовский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он на основании договора купли – продажи от 20 октября 2006 года и акта приема – передачи имущества от 25 октября 2006 года является собственником дорожных плит ПА 6000х1500 в количестве 70 шт., дорожных плит ДТ 6000х2000 в количестве 980 шт., дорожных плит ПА 5000х1000 в количестве 80 шт., дорожных плит в количестве 480 шт.. Указанные дорожные плиты находятся на участке автодороги № от ОПУ до опорной базы строительства и незаконно удерживаются и эксплуатируются ответчиком на протяжении длительного времени. Истец дважды обращался к ответчику с требованием добровольно передать имущество, однако ответчик отказался от передачи имущества и воспрепятствовал собственнику, в связи с чем, истец обращался с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано, добровольно вернуть принадлежащие истцу дорожные плиты ответчик отказывается, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащие истцу спорные дорожные плиты, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15366 рублей.

В ходе подготовки по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 мая 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (л.д. 114).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 обеспечил явку своего представителя ФИО2 (л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО5, с участием представителя истца ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Представитель ответчика АО «Разрез Березовский» - ФИО3, действующая на основании доверенности 24АА № 3005339 от 14 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на заявленные требования. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлены надлежащие доказательства тому, что приобретенные истцом по договору от 20 октября 2006 года дорожные плиты находятся на автодороге №, а также заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В предоставленных представителями ответчика ФИО3, ФИО6 возражениях (л.д. 23-24, 98-99) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные дорожные плиты приобретены истцом в 2006 году, плиты ФИО1 пытался вывезти с территории АО «Разрез Березовский» в октябре 2017 года, в суд с исковым заявлением истец обратился в суд только в 2018 году, то есть по истечении трех лет с момента приобретения плит. Также указано, что истцом не представлены доказательства, которые достоверно подтверждали бы право собственности на истребуемые у АО «Разрез Березовский» дорожные плиты, а также то, что спорные дорожные плиты находятся на автодороге № 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2006 года ФИО4 продал ФИО1 строительные материалы, а именно плиты дорожные ПА 6000x1500, ДТ 6000х2000, ДТ 5000x1000 и передал их по акту приема-передачи. Согласно действующему на момент передачи ГОСТУ 21924.0-84 маркировка плит, указанная в договоре, не предусмотрена, что делает невозможным установить (идентифицировать), по внешнему виду плиты, переданные по договору купли-продажи. Кроме того, проданные истцу плиты не имели никаких идентификационных признаков (инвентарных номеров, штампов, надписей и т.д.), что давало бы основание истцу утверждать, что именно его плиты находятся на автодороге №.

В подтверждение получения плит по заключенному договору истец представляет акт приема-передачи от 25 октября 2006 года, составленный в г.Шарыпово. По акту приема-передачи переданы дорожные плиты: ПА6000x1500, ДТ 6000х2000, ПА 5000x1000 и «Плита дорожная», что не соответствует наименованию плит, указанных в договоре. Дорожные плиты: ПА5000x1000 и «Плита дорожная» в количестве 560 штук договором не предусмотрены, место их расположения в акте приема-передачи не указано. Дорожная плита ДТ 5000x1000, указанная в договоре, фактически истцу не передана. Следовательно, исходя из предмета договора (п. 1.1.) и акта приема-передачи совпадают только дорожные плиты по двум позициям: ПА 6000x1500 и ДТ 6000х2000. Стоимость строительных материалов, указанная в договоре, не совпадает со стоимостью указанной в акте приема-передачи. Согласно п.1.1. договора купли-продажи от 20 октября 2006 года плиты дорожные расположены на территории 

<

адрес>. В договоре отсутствует указание на то, что плиты находятся на автодороге №. При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указывается, какие именно плиты, и в каком количестве находятся на том или ином участке. 

Кроме того, согласно п.п. 1.2., 2.3. договора купли-продажи № 17 от 20 февраля 2004 года, заключенного между ФИО4 и ОАО ДСУР «КАТЭКА», следует, что ФИО4 во исполнение договора получает по акту приема-передачи здание для его демонтажа и вывоза строительных материалов с места строительства. Ссылка на расположение строительных материалов на автодороге № отсутствует. Из восьми квитанций к приходному ордеру об оплате ФИО4 приобретенных строительных материалов, следует, что все материалы находятся на территории 

<

адрес> №.

Согласно информации, находящийся в открытом доступе на сайте ФНС России, местом нахождения ОАО «ДСУР КАТЭКА» являлся не Шарыповский район, где расположен АО «Разрез Березовский», а 

<

адрес>, где и подписывался акт приема-передачи.

Автодорога № принадлежит АО «Разрез Березовский» с 21 мая 2013 года, перешла в собственность АО «Разрез Березовский» по разделительному балансу ОАО «СУЭК-Красноярск», реорганизуемого в форме выделения обществ, в том числе и ЗАО «Разрез Березовский». Согласно Приложению 1, расшифровка строки 1150 «Основные средства» передается сооружение - автодорога № 

<

адрес>., ввод объекта в эксплуатацию 01 января 1989 года. Согласно выписке из ЕГРН от 21 февраля 2018 года государственная регистрация права данного объекта произведена 16 января 2006 года. Согласно техническому паспорту, составленному Шарыповским филиалом КГЦТИ и ОЗСС от 22 декабря 2003 года, покрытие автодороги №, 

<

данные изъяты> - асфальтобетон. Следовательно, на момент совершения сделки, ж/б плиты автодороги № были уложены и покрыты асфальтом и никак не могут быть предметом спора по настоящему делу. Земельный участок, на котором располагается автодорога №, принадлежит АО «Разрез Березовский» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 29 апреля 2013 года (на период с 31 марта 2013 по 30 марта 2028 года), до указанной даты пользователем земельного участка являлся АО «СУЭК-Красноярск» (правопреемником которого является АО «Разрез Березовский»).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что в 2004 году он стал приобретать имущество, которое принадлежало ДСУР КАТЭКа, в том числе и дорожные плиты, которые находились на дороге, где расположен кирпичный завод, сейчас дорога залита асфальтом. На момент приобретения у ДСУР КАТЭКа все документы были оформлены, проверены, при приобретении плит он их не пересчитывал, общее количество плит определялось следующим образом: длина дороги умножалась на ширину дороги, а затем полученная площадь делилась на размер плиты. В 2006 году он продал указанные плиты ФИО1, о чем составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, пересчитывал ФИО1 плиты самостоятельно.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных истцом материалов следует, что 20 октября 2006 года между ФИО4 (третье лицо по делу) и истцом ФИО1 был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО4 (Продавец) продает и передает ФИО1 (покупателю) по акту приема – передачи, а покупатель покупает строительные материалы (плиты дорожные ПА 6000х1500, ДТ 6000х2000, ДТ 5000х1000), расположенные на территории 

<

адрес> 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС (л.д. 6). Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Покупатель покупает строительные материалы и оплачивает их стоимость, принимает приобретаемые материалы по накладным для его разборки, демонтажа купленных строительных материалов и вывоз их с территории застройки, в состоянии, в котором они находятся на момент осмотра и оценки (п. 1.2 договора).

Продавец продает и передает по акту приема передачи, а Покупатель покупает в личное пользование и принимает по акту приема-передачи от 25 октября 2006 года материалы, дорожные плиты (п. 1.3 договора).

Демонтаж и вывозку строительных материалов Покупатель осуществляет за счет собственных средств после полной оплаты за приобретенные стройматериалы (п.2.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи от 25 октября 2006 года (л.д. 7) ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) составили акт во исполнение договора от 20 октября 2006 года, согласно которому Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял: плита дорожная ПА 6000х1500 износ 50% 70 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей; плита дорожная ДТ 6000х2000 износ 60% 980 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей; плита дорожная ПА 5000х1000 80 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей; плита дорожная 480 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указывают на то, что в связи с заключением между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 договора купли – продажи от 20 октября 2006 года, истец стал собственником спорных дорожных плит, которые, по мнению истца, находятся на участке автодороги № 

<

адрес> и незаконно удерживаются и эксплуатируются ответчиком АО «Разрез Березовский».

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13), в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке передать принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, либо не чинить препятствий для демонтажа спорных плит собственником. 

В ответе АО «Разрез Березовский» от 20 ноября 2017 года на претензию истца (л.д.14) указано, что автодорога № 

<

адрес> в настоящее время находится в собственности АО «Разрез Березовский», расположена на земельном участке, находящемся в аренде АО «Разрез Березовский» и эксплуатируется на законном основании. Определить о каких плитах идет речь в претензии истца не представляется возможным, так как в договоре купли – продажи не указано на каком участке, и какое количество плит было приобретено ФИО1, а также отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать приобретенные ФИО1 железобетонные плиты и отличить их от аналогичных однородных плит.

Кроме того, в обоснование своих доводов представителем истца представлен договор купли – продажи № 17 от 20 февраля 2004 года, заключенный между ОАО «Дирекция строящихся угольных разрезов КАТЭКа» в лице конкурсного управляющего Т.Г.М. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) (л.д. 49), согласно которому Продавец продает и передает Покупателю по акту приема – передачи от 24 февраля 2004 года, а Покупатель покупает строительные материалы (плита дорожная ПА 6000х1500, ДТ 6000х2000, ДТ 5000х1000), расположенные на территории ОАО ДСУР «КАТЭКа» 

<

адрес> 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Как следует из акта приема – передачи имущества 2004 года, конкурсный управляющий ОАО «ДСУР КАТЭКа» Т.Г.М. во исполнение договора № 17 от 20 февраля 2004 года передал, а ФИО4 принял: плита дорожная ПА 6000х1500 износ 50% 70 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей; плита дорожная ДТ 6000х2000 износ 60% 980 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей; плита дорожная ПА 5000х1000 80 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей; плита дорожная 480 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, всего с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами (л.д. 48).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ОАО «ДСУР КАТЭКа» №№ от 20 февраля 2004 года от ФИО4 принята оплата за дорожные плиты, расположенные на территории ОАО «ДСУР КАТЭКа» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50-52).

Как следует из письма конкурсного управляющего ОАО «ДСУР КАТЭКа» Т.Г.М. от 15 марта 2004 года, адресованного генеральному директору ОАО «Разрез Березовский -1» (л.д. 53), конкурсный управляющий уведомляет о том, что он реализовал ФИО4 строительные материалы с незавершенным строительством здания Блока подготовки угля из металлоконструкций «Установки по производству жидких продуктов из угля» (СТ-75), расположенное на 

<

адрес> Кроме того, конкурсный управляющий просит поручить выдачу пропусков ФИО4 для проезда на площадку застройки объектов 

<

адрес>, ввоза и вывоза инструментов для демонтажа здания, а также вывоза строительных материалов.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15 марта 2018 года (л.д.41-47) ОАО «ДСУР КАТЭКа» 28 июля 2006 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Местом нахождения юридического лица являлось: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из представленных представителем ответчика АО «Разрез Березовский» свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года серии № №, разделительного баланса ОАО «СУЭК-Красноярск», реорганизуемого в форме выделения следующих обществ: ЗАО «Разрез Назаровский», ЗАО «Разрез Березовский», утвержденного решением единственного акционера ОАО «СУЭК-Красноярск» от 11 марта 2013 года (л.д. 26-27) за ЗАО «Разрез Березовский» зарегистрировано право собственности на автодорогу № 

<

адрес>, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, инв. №, адрес объекта: 

<

адрес> автодорога №, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2013 года сделана запись регистрации № (л.д. 25), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 февраля 2018 года, согласно которой государственная регистрация права на указанный объект была произведена ОАО «Разрез Березовский» 16 января 2006 года № (л.д. 39-40).

Согласно техническому паспорту на автодорогу № 

<

адрес> по состоянию на 22 декабря 2003 года (л.д. 100-103а) длина дороги 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> преобладающий тип покрытия – асфальтобетон, год постройки – 1988.

Датой ввода в эксплуатацию автодороги № 

<

адрес> является 01 января 1989 года (л.д. 27).

Земельный участок, на котором располагается автодорога №, принадлежит АО «Разрез Березовский» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 29 апреля 2013 года (на период с 31 марта 2013 по 30 марта 2028 года), до указанной даты пользователем земельного участка являлся АО «СУЭК-Красноярск» (правопреемником которого является АО «Разрез Березовский») (л.д. 104-109).

Таким образом, судом установлено, что автодорога № 

<

адрес>, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, инв. №, адрес объекта: 

<

адрес> автодорога №, кадастровый №, с асфальтобетонным покрытием находится в собственности ответчика с 21 мая 2013 года, которая перешла в собственность АО «Разрез Березовский» по разделительному балансу ОАО «СУЭК-Красноярск» реорганизуемого в форме выделения обществ, в том числе и ЗАО «Разрез Березовский». Ввод объекта в эксплуатацию 01 января 1989 года, государственная регистрация права данного объекта произведена 16 января 2006 года.

Кроме этого, ответчиком АО «Разрез Березовский» как собственником указанной автодороги № в органы полиции было подано заявление по факту повреждения автодороги №.

Из материалов доследственной проверки в отношении ФИО1 КУСП № от 06 октября 2017 года (л.д. 62-93), проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению АО «Разрез Березовский», установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2002 года ОАО «ДСУР КАТЭКа» признано банкротом, Т.Г.М. назначен конкурсным управляющим. Объекты ОАО «ДСУР КАТЭКа» были распроданы, собственником некоторых стал ФИО4, в том числе и подъездных путей мимо 

<

адрес>. В 2006 году ФИО4 продал данное имущество ФИО1 на основании договора купли – продажи от 20 октября 2006 года за 

<

данные изъяты> рублей. Все документы на имущество ФИО4 передал ФИО1.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснил, что он 20 октября 2006 года по договору купли – продажи у ФИО4 приобрел железобетонные плиты в количестве 1740 шт. различных размеров за 

<

данные изъяты> рублей, расположенные на 

<

адрес> для строительства. В последующем они ему не понадобились и в конце сентября 2017 года нашлись покупатели на указанные плиты. Он совместно с покупателями приехал на участок подъездного пути, расположенный в районе «Разреза Березовский» идущий мимо кирпичного завода и стали смотреть плиты, для этого они приподняли несколько плит и положили их на место, при этом дорожное покрытие не было нарушено. В это время к ним подъехала служба безопасности «Разреза Березовский» для ознакомления с документами на право собственности на плиты. 11 октября 2017 года ему стало известно о том, что указанный участок местности находится в аренде у «Разреза Березовский» (л.д. 72-73).

Опрошенный в ходе доследственной проверки директор по общим вопросам АО «Разрез Березовский» С.Д.В. пояснил, что автодорога №, ведущая 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит АО «Разрез Березовский» на праве собственности с 2013 года. Кроме того, он пояснил ФИО1 о том, что все вопросы по праву собственности на указанную автодорогу будут решаться в судебном порядке. Действиями ФИО1, Ч.А.В., С.Ф.А.В.-Ф.А.В. была проведена разборка верхнего асфальтового полотна дороги в районе Кирпичного завода, в связи с чем, АО «Разрез Березовский» был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 от 16 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «Разрез Березовский» в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, ст. 330 УК РФ – самоуправство (л.д. 62-63).

Сведения об обжаловании постановления должностного лица, суду не представлены.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 является собственником спорных дорожных плит на основании договора купли – продажи от 20 октября 2006 года, расположенных на участке автодороге № 

<

адрес>, принадлежащей ответчику АО «Разрез Березовский», суд исходит из следующего:

Согласно представленному и исследованному в судебном заседании договору купли - продажи от 20 октября 2006 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, последний приобрел строительные материалы: плиты дорожные ПА 6000х1500, ДТ 6000х2000, ДТ 5000х1000), расположенные на территории 

<

адрес> 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы истцу по акту приема – передачи от 25 октября 2006 года. 

Однако, согласно указанному акту приема – передачи от 25 октября 2006 года ФИО1 по договору купли – продажи от 20 октября 2006 года принял: плита дорожная ПА 6000х1500 износ 50% 70 шт., плита дорожная ДТ 6000х2000 износ 60% 980 шт., плита дорожная ПА 5000х1000 80 шт., плита дорожная 480 шт., всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, стоимость приобретаемых ФИО1 плит, указанная в акте (

<

данные изъяты> рублей), не соответствует стоимости указанной в договоре купли – продажи от 20 октября 2006 года (

<

данные изъяты> рублей), а также не соответствует наименование приобретаемых плит в частности: ПА 5000х1000 80 шт. (в договоре ДТ 5000х1000), плита дорожная 480 шт. (не указана в договоре). 

Кроме этого, согласно договору от 20 октября 2006 года, местом расположения приобретаемых истцом ФИО1 плит указано: территория 

<

адрес> 

<

адрес>.

Однако, надлежащих доказательств тому, что приобретенные ФИО1 дорожные плиты расположены и входят в конструкцию автодороги № от 

<

адрес>, протяженность 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

адрес> автодорога №, с асфальтобетонным покрытием, находящейся в собственности ответчика АО «Разрез Березовский», истцом ФИО1 и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также указанные сведения не содержит и договор купли – продажи от 20 октября 2006 года.

В судебном заседании свидетель А.Р.З. пояснил, что в 2004 году он работал помощником конкурсного управляющего ОАО ДСУР «КАТЭКа» Т.Г.М., в указанный период времени ФИО4 были проданы здания в собранном состоянии, но в договоре было указано о продаже строительных материалов, также продавались плиты на технической дороге, принадлежащие дирекции Разреза, но не все плиты, проданные ФИО4 находились только на дороге. Плиты никто не считал поштучно. ФИО4 должен был вывезти указанные плиты, о договоре между ФИО4 и ФИО1 ему ничего не известно.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать по внешнему виду плиты (наличие инвентарных номеров, штампов, надписей и т.д.), приобретенные по договору купли – продажи от 20 октября 2006 года истцом ФИО1. 

При этом, как установлено в судебном заседании автодорога № 

<

адрес>, протяженность 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес> автодорога №, с асфальтобетонным покрытием находится в собственности ответчика с 21 мая 2013 года, введена в эксплуатацию 01 января 1989 года, государственная регистрация права данного объекта произведена ОАО «Разрез Березовский-1» 16 января 2006 года, т.е. до заключения истцом ФИО1 договора купли – продажи от 20 октября 2006 года, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенные истцом дорожные плиты не могут входить в конструкцию автодороги №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к АО «Разрез Березовский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Разрез Березовский» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 09 января 2017 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 09 января 2017 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи спорных дорожных плит истцом ФИО1 был заключен 20 октября 2006 года, т.е. с октября 2006 года истцу ФИО1 было известно о том, что приобретенные им дорожные плиты, расположены на территории 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ФИО1 только в октябре 2017 года стало известно, что собственником автодороги № является АО «Разрез Березовский», доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений об исковой давности.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил чек – ордер от 28 октября 2017 года об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 15366 рублей (л.д. 2).

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Березовский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко