Дело № 12-103/2025УИД: 42МS0002-01-2025-001247-76 

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года 

город Кемерово 

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А.,

с участием

защитника ФИО1 – адвоката Бурцева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово от 1 июля 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, трудоустроенный в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции. Кроме того, ФИО1 желал лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать суду показания по существу.

Сообщает о том, что должностное лицо не спрашивало разрешение сесть в автомобиль, а его действия представляют собой процедуру досмотра транспортного средства, которая процессуально не оформлена. Кроме того, основания для проведения осмотра транспортного средства отсутствовали. Протокол досмотра транспортного средства инспектором не оформлен, видеозапись не проводилась, понятые к участию не привлекались.

Обращает внимание, что инспектор в целях пресечения совершения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела обязан был изъять обнаруженное им устройство сокрытия государственных регистрационных знаков. Между тем процедура изъятия обнаруженного устройства инспектором инициирована не была, протокол изъятия вещей и предметов не составлялся. Материалов, свидетельствующих об инициировании изъятия данного устройства, в деле не имеется. Рапорт инспектора не является доказательством по делу, а по своей сущности является докладной запиской.

В момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлено чем именно является выявленный им предмет – устройством или материалом. В протоколе данный предмет указан как электромагнит. При этом суд в своем постановлении исключил данное понятие, с чем ФИО1 не согласен, поскольку определение вида предмета, его функции, назначения и свойств требует наличие специальных познаний эксперта-автотехника.

ФИО1, вопреки выводам суда, никогда не соглашался с наличием на государственном номере какого-либо устройства.

Дополнительно обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать выявленное устройство. Исполнить указанное решение мирового судьи фактически невозможно, поскольку не определено, какой именно предмет должен быть обращен в пользу государства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу о административном правонарушении прекратить.

Судья, изучив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средств (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренные для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 года в 15 часов 58 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «А» совершил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 10.1 Перечня неисправностей, а именно: управлял транспортным средством – грузовым автомобилем СКАНИЯ №, государственный номер № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации.

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

– протоколом 42 АР 446447 об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе объяснения и замечания по содержания протокола собственноручно написал «Нет», подтвердив своей подписью. Вину в совершении правонарушения не оспаривал;

– рапортом инспектора БДД ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, из которого следует о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 Изъять установленное на автомобиле СКАНИЯ № государственный номер №, устройство, препятствующее идентификации, не представилось возможным ввиду сложности его конструкции;

– данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске;

– показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора БДД ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, из которых следует, что 24 апреля 2025 года в дневное время он находился в составе экипажа №, им был остановлен автомобиль СКАНИЯ №, государственный номер № При визуальном осмотре автомобиля обнаружено, что установленный на транспортном средстве государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (откидная рамка). Он с разрешения водителя сел в кабину автомобиля, обратил внимание, что на приборной панели имелась вмонтированная кустарным способом кнопка управления, нажав на которую произошло откидывание государственного регистрационного знака.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Кроме этого, из материалов дела следует, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании инспектором ФИО3, показаниям которого дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО1 у инспектора ГАИ не имелось.

На видеосъемке, имеющейся в материалах дела, четко усматривается, что устройство, установленное на автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, при определенных условиях позволяет скрыть передний государственный номерной знак.

Такая установка могла повлечь невозможность идентифицировать, либо скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. Каких-либо ходатайств от него не поступало.

С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под управлением ФИО1, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку они являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает, что показания инспектора ФИО3 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО3 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей и документов несостоятелен, поскольку согласно материалам дела устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, не изымалось ввиду отсутствия технической возможности, что следует, в том числе из рапорта инспектора.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вопреки доводам жалобы действия сотрудника полиции не были направлены на досмотр автомобиля, поэтому применять процедуры КоАП РФ, регулирующие порядок производства досмотра, необходимости не было.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлено чем именно является выявленный им предмет, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административных правонарушениях назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что адвокатом Моисеенко Н.Е. завялено ходатайство об отложении дела для согласования позиции защиты с ФИО1, а также факт того, что сам ФИО1 желал лично участвовать в рассмотрении дела и давать суду показания, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, согласно которым о дате судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 года, ФИО1 извещен путем направления ему SMS-сообщения, доставленного 9 июня 2025 года.

Согласие на извещение с помощью SMS-сообщений дано ФИО1 24 апреля 2025 года с указанием номера телефона. Ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела с его личным участием от ФИО1 не поступало. Сроки для согласования позиции защиты с ФИО1 суд апелляционной инстанции считает достаточным сроком, так как соглашение с адвокатом заключено 29 апреля 2025 года, почти за два месяца до вынесения постановления мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово от 1 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Н.А. Чванов