Мировой судья Бармина С.С. Дело №12-130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление принято мировым судьей в отсутствие доказательств, подтверждающих его вину во вмененном правонарушении. Доказательств того, что он управлял транспортным средством должностным лицом не представлено. На представленном в материалы дела видеоматериале также отсутствует факт управления им транспортным средством. Административный материал составлен с нарушением, не соответствует время его отстранения от управления транспортным средством с представленными сотрудниками ГИБДД видео материалами правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Докин А.Г. (доверенность № от 26.11.2020) жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. ФИО1 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, что и в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21.11.2020 в 02.00 час. у дома №5 по проспекту Дружбы Народов в г. Ульяновске управлял транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью прибора Юпитер-К №, показания прибора 

<

данные изъяты> Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 73 АО №, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.11.2020 о том, что ФИО1 21.11.2020 в 02.00 час. у дома №5 по проспекту Дружбы Народов в г. Ульяновске управлял транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью прибора Юпитер-К №, показания прибора 

<

данные изъяты>.; протоколом серии 73 СМ № от 21.11.2020 о задержании транспортного средства 21.11.2020 в 04 час. 20 мин.; протоколом серии 73 КТ № от 21.11.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО8, ФИО5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.11.2020, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось. Акт составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО5 Имеется запись об отказе ФИО1 от подписания акта; протоколом серии 73 МР № от 21.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых. ФИО1 от подписи отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № а., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО6 (должностное лицо), ФИО7, а также понятой ФИО8, показаниям которых дана оценка, и они также приняты в основу выводов о виновности привлекаемого лица.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку сомнений в обоснованности данного вывода не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что нес службу по маршруту патрулирования, во время патрулирования он увидел машину марки Датсун Он-До, которая ехала на небольшой скорости и виляла из стороны в сторону. Водитель, увидев их, остановился. Подойдя к водителю было установлено, что в машине находится один водитель, сидящий за рулем машины, с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, заявленные при рассмотрении протокола, а также в судебном заседании и жалобе доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцениваются судом критически.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

Таким образом, никаких сомнений в факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление мирового судьи является мотивированным, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не имеется. 

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Киреева