Дело №

61RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются долевыми собственниками земельного участка кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав и свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Ответчик является собственником соседнего земельного участка кадастровый номер № и жилого строения кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в садоводческом товариществе «Садовод». Ответчик без законных оснований нарушает права истцов на пользование имуществом, а именно: складирован строительный материал на улице и вынесен на территорию проезда растительный мусор- автомобильные покрышки с засаженными растениями, что привело к уменьшению ширины дороги и значительно затрудняет проход подъезд к участку №. На устную претензию истца убрать мусор с подъездов к дому ответил отказом, сославшись на то, что истцу достаточно ширины проезда, что остался.

Истцы неоднократно обращались к председателю СТ «Садовод», однако никаких мер по устранению нарушений не было предпринято, ответов на письменные обращения истцы не получили. Также истцами была написана жалоба на действия ответчика в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Согласно ответа Администрации от 22.07.2020 г. рекомендовано обратиться к председателю садоводческого товарищества.

Кроме того, газовая труба в домовладения, ответчика, незаконно проходит вдоль границы земельного участка и в части вдоль хозяйственного строения, при надлежащей истцу. Ответчиком газ не подключен с 2016 года. Согласие у истцов на газификацию ответчик не получал. Труба газопровода проведена с нарушением требований законодательства о газоснабжении - рядом с хозяйственной постройкой (менее 0,5 метра). При этом, у ответчика имеется техническая возможность газоснабжения своего дома иным путем непосредственно с 

<

адрес>. 

На основании изложенного истцы просят суд обязать ФИО3 устранить препятствия в осуществлении ФИО1 и ФИО2 прав пользования земельным участком и жилым строением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>): убрать строительные материалы, растительный мусор и автомобильные покрышки с территории земель общего пользования проезда; обязать ФИО3 перенести газопровод, идущий по земельному участку кадастровый номер 61 № на территорию своего земельного участка на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка 

<

адрес> 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 действующая по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явились, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, поскольку работает над дипломом в Москве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, также направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку участвовать в рассмотрении дела не может по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО6 в судебное заседание явился, в части переноса газопровода возражал, поскольку работы по проведению газопроводной трубы выполнены специалистами без нарушений и техническая возможность газификации в другом месте не рассматривалась, газопровод проходит по меже земельных участков, а также по стене хозяйственной постройки принадлежащей истцам, что соответствует всем нормам и правилам.

Разрешая ходатайство ответчика и представителя об отложении слушания дела, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку указанные в ходатайствах причины не являются уважительными, неявка ответчика по причине работы над дипломом не может служить основанием для отложения слушания дела.

В отсутствии не явившихся ответчика и его представителя, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером - № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав (л.д.16-17) и свидетельствами о праве на наследство по завещанию(л.д.14,15). 

Ответчик является собственником соседнего земельного участка кадастровый № и жилого строения кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в с/садоводческом товариществе «Садовод», что не оспаривалось сторонами в процессе. 

К домовладению ответчика по меже с истцами был подведен газопровод.

Согласно техническим условиям для присоединения ФИО3, акту об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, плана газопровода техническая возможность подключения ответчика с земельного участка истцов имеется( л.д.67-69)..

Согласно отзыву третьего лица во исполнении технических условий, АО «Ростовгоргаз» на основании договора был выполнен и согласован проект газификации № ГСН. В целях определения маршрута прокладки газопровода, заказчиком газификации было предоставлено согласие долевых собственников земельного участка № по 

<

адрес> СНТ «Садовод» ФИО7 и ФИО2 . Проектные работы были приняты ответчиком без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Ростовгоргаз» заключен договор подряда № на выполнение строительно – монтажных работ по газификации жилого дома по 

<

адрес>.

Все работы по газификации проводились специалистами с соблюдением всех норм и правил.

В материалы дела из проектной документации на газификацию третьим лицом представлена надлежащим образом заверенная копия рукописного согласия совладельцев долевых собственников земельного участка № по 

<

адрес> СНТ «Садовод» ФИО7 и ФИО2 , где они выражают согласие на прокладку коммуникаций вдоль западной межи принадлежащего им земельного участка, для газификации жилого дома по 

<

адрес> ( л.д.200)

Из пояснительной председателя СНТ «Садовод» следует что газопровод от которого запитан дом по 

<

адрес> проложен четко по меже, между участками № и № с перекидкой на участок №, по высоте соответствует нормам горгаза и не ущемляет прав собственников земельных участков. Другой возможности запитать газом строение по 

<

адрес> горгаза не представлялось возможным, поскольку по 

<

адрес> газораспределительные сети отсутствуют (л.д.70).

Таким образом, судом установлено, что до приобретения права собственности в порядке наследования по завещанию ФИО1 наследодателем ФИО7 и нынешним долевым собственником ФИО2 было выдано письменное согласие на подключение к газоснабжению от их участка.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Истцы утверждают, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании дорогой общего пользования, из-за размещения строительных материалов и автомобильных покрышек дорога стала уже.

Вместе с тем в материалы дела представлено пояснение председателя СНТ «Садовод», согласно которым по состоянию на 10.092020 года препятствий для прохода и проезда на территорию участка № не имеется, мусор отсутствует (л.д.70). 

Кроме того в материалы дела представлены фотографии согласно которым видно, что часть покрышек и цветами, которые препятствовали истцам заезжать на свой участок убраны(л.д.107-112), тротуарная плитка в паллетах находится не на дороге общего пользования и препятствий истцам не создает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что с семьей ответчика находится в неприязненных отношениях, считает, что газопровод установлен с нарушениями, покрышки с цветами мешали проезду, но сейчас Пискуновские их убрали.

Давая оценку показаниям свидетеля суд считает, что их можно принять в части утверждения о том, что на момент рассмотрения дела по существу, покрышки с цветами убраны, что касается утверждения свидетеля о б установке газопровода с нарушениями, суд его принять не может поскольку у свидетеля специальных познаний в этой области не имеется.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО4, показал суду, что согласие на газификацию от участка № предыдущий владелец и нынешний долевой собственник давали добровольно, строительного мусора у них никогда не было, строительные материалы размещены вне пределов дороги, частично ими убраны и никому не мешают, покрышки с цветами они давно убрали, отношения с ответчиками в настоящее время испортились. Показания свидетеля логичны, последовательны имеют документальное подтверждение, суд полагает возможным принять их.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время автомобильные покрышки с цветами убраны и не препятствуют истцам пользоваться дорогой общего пользования. Доказательств тому, что строительные материалы размещенные вне пределов дороги создают какие-либо препятствия в пользовании дорогой истцами не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты их права на устранение препятствий в пользовании, исключительно заявленным ими способом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья