дело № 2-80/2025 (№ 2-2775/2024) 

УИД 03RS0013-01-2024-005368-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 , ФИО5 к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Руслан+» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. Указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление в адрес ответчика для выявления недостатков в квартире. Согласно технического заключения специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 507 031 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 507 031 рубль, неустойку за период с даты окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей 

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно – исследовательский центр Альянс». 

После возобновления производства по делу, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 151 024 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранения недостатков, неустойку за период с даты окончания действия Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей и в пользу ФИО5 денежные средства в размере 151 024 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на устранения недостатков, неустойку за период с даты окончания действия Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 и представитель не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в связи с несогласием с экспертизой, просила предоставить время для подготовки рецензии на строительно-техническую судебную экспертизу по делу, пояснила, что штраф не взыскивается, неустойка начисляется со дня окончания моратория, моральный вред не доказан, просила снизить услуги представителя, поскольку представитель истца не присутствовал на судебном заседании, ограничился только подготовкой документов, просила снизить расходы на техническое заключение, на почтовые расходы, просила снизить размер морального вреда, применить мораторий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик ООО Специализированный Застройщик "Руслан+". 

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» заключен № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира передана по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 являются с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки. Для определения которых ФИО2 обратилась к эксперту и согласно заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт пришел в выводу о наличии недостатков в качестве отдельных выполненных строительных и отделочных работ которые не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 507 031 рубль. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается актом о передачи денежных средств.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с проведенной экспертизой и определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно – исследовательский центр Альянс». 

Согласно заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлено следующее:

1. Глухие створки в остеклении витража и оконных блоках (профиль маркирован), что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 32166-99, п 5.1.2; 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

2. Отклонение оконных блоков от вертикали, что не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99.

3. Отсутствуют замки безопасности на конструкции витража, что не соответствует п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016.

4. Зазоры в Т-образных соединениях конструкций превышают допустимые, что не соответствует пунктам 5.9.3 ГОСТ 30674-99.

5. Отклонение оконных блоков от прямолинейности, что не соответствует п.5.2.8 Г.6 ГОСТ 30674-99.

6. Стяжка пола не соответствует нормативной, в нарушение п.8.5 СП 29.13330.2011.

7. Отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99.

8. Изоляция трубопроводов ХВС и ГВС отсутствует, в нарушение п. 5.3.2.4; 5.3.3.6 СП 30.1330.2016.

9. В конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель п.5.3.2.5б ГОСТР 56926-2016.

Недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в техническом заключении специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, обязательных к применению требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований в области строительства, действующих на момент купли-продажи квартиры.

Вмешательство ФИО4, ФИО5 при производстве ремонта, перепланировке квартиры, устройстве теплых полов и иных работ – не повлияло на возникновение недостатков, указанных в техническом заключении специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно–следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению данного жилого помещения.

Стоимость работ для устранения недостатков, включая стоимость материалов и стоимость работ, составляет 302 049 рублей.

С данной экспертизой стороны ознакомились, представитель ответчика выразил о несогласии с судебной экспертизой и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование в строительной области, длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы. 

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы. 

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, с примененными ГОСТ и иными строительными нормами, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» стоимость финансовых вложений в размере 151 024 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Так из материалов дела следует, что истцом требование (претензия), была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то срок возмещения стоимости устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления №326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 94 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года (день вступления в силу Постановления №326) по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статья 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 стать 4 Закона №214-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Изменения, внесенные указанным Федеральным законом, вступили в силу с 1 сентября 2024 г. 

В рассматриваемом случае правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка на будущее время подлежит начислению от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения — ДД.ММ.ГГГГ, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

При этом, как указывалось выше, Постановлением № 326 предусмотрено, что за период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 внесены изменения, в частности, в абзаце втором слова "31 декабря 2024 г." заменены словами "30 июня 2025 г.".

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 08.03.2024 №236, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 08.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 151 024 рублей 50 копеек в день, но не более 151 024 рублей 50 копеек, в пользу каждого, в день при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.03.2024 №326.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в п.3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

В силу положений Постановления № 326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные в период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2024 г., следовательно, штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 50 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 507 031 рубль, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, а со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 40 000 рублей.

При обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу частично взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей, с учетом что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в пользу истца ФИО5 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом ФИО4 в размере 800 рублей, истцом ФИО5 в размере 300 рублей которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ФИО4 в размере 800 рублей, ФИО5 в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом ФИО5 и ФИО8, следует, следует, что юридические услуги включают в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела – 10 000 рублей, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультирование заказчика по всем возникшим в связи см судебных процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, подача искового заявления в суд – 5 000 рублей, а также представление интересов заказчика в суде – 10 000 рублей. 

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, составление представителем претензии, искового заявления, уточнения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

В суд поступило заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Поступившее в суд заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» признано судом допустимым доказательством.

При этом необходимо учесть, что ООО Специализированный застройщик «Руслан+» внесена на депозит Управления судебного департамента по РБ сумма в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу обязать Управление судебного департамента по РБ перечислить из этой суммы 40 000 руб. ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» и 2000 руб. перечислить ООО Специализированный застройщик «Руслан+» как излишне внесенные. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» денежных средств в размере 302 049 рублей (151 024 рублей 50 копеек*2 стоимость устранения недостатков), государственная пошлина составит 10 051 рубль, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 13 051 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о защите прав потребителей, о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 151 024 рублей 50 копеек неустойку со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 151 024 рублей 50 копеек в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 151 024 рублей 50 копеек но не более 151 024 рублей 50 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 151 024 рублей 50 копеек, неустойку со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 151 024 рублей 50 копеек в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 151 024 рублей 50 копеек, но не более 151 024 рублей 50 копеек при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, расходы на оплату заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 0264016451в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 051 рубль.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года. 

Судья А.А.Волкова