Дело № 2-4387/2020 

УИД 31RS0016-01-2020-005870-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2020 года в 20 часов 58 минут возле дома 

<

адрес> в результате обрыва воздушной линии электропередачи (ЛЭП), принадлежащей ПАО «МРСК Центра», повреждено транспортное средство (ТС) Шевроле (Chevrolet Klan/Lacetti), принадлежащее ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 80941 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. и Росгидромета 963,38 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на повреждение ТС истца по вине самого ФИО1, а также по причине непреодолимой силы в результате чрезвычайных погодных условий.

Представитель третьего лица АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО4 в разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате обрыва воздушной ЛЭП, принадлежащей ответчику, подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, фотографиями, заключением специалиста, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из указанных доказательств, а также свидетельств о государственной регистрации прав и выписок из ЕГРН видно, что на момент обрыва проводов ТС истца находилось по месту его жительства, а именно возле принадлежащего истцу домовладения 

<

адрес>, никаких ограждающих конструкций, сигнальных лент, информационных табличек предупреждающих об опасности нахождения в указанной охранной зоне в месте происшествия не было.

Ссылки стороны ответчика на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) не состоятельны.

Так в силу пп. «б» п. 8 этих Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Однако доказательств того, что место, в котором находилось ТС истца, является проходом или подъездом для доступа к объектам электросетевого хозяйства, суду не представлено.

Что касается п. 9 Правил, который запрещает размещать под линиями электропередач стоянки машин, то его требования распространяются на объекты электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (1 кВ), а согласно паспорту №, находящаяся возле дома истца ЛЭП, имеет напряжение 0,4 кВ, то есть 400 вольт.

Поэтому доводы о наличие вины самого потерпевшего в повреждении его ТС не состоятельны.

Не убедительны и доводы об обрыве воздушной линии по причине чрезвычайных погодных условий, поскольку в представленном в их обоснование сообщении Росгидромета № от 02 июня 2020 года допущена техническая ошибка в указании времени начала грозы 29 мая 2020 года (21 час 08 минут), правильное время начала грозы 22 часа 08 минут, о чем представлено сообщение Росгидромета № от 16 ноября 2020 года.

Кроме того, сама по себе гроза не является чрезвычайной ситуацией, а по сообщению Росгидромета № от 17 августа 2020 года средняя скорость ветра в Белгороде 29 мая 2020 года по состоянию на 21 час составляла 3 м/с с порывами до 5 м/с. Сведений о том, что при такой скорости ветра возможны обрывы ЛЭП, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ и п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229) ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащих ему линий электропередач, при их эксплуатации должен производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствия его вины в причинении истцу вреда, в силу статей 1064 ч. 1 и 1079 ч. 1 ГК РФ обязан возместить причиненный ему ущерб.

По заключению специалиста Ц. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 80941 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате повреждения ТС в ином размере суду не представлено.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 80941 руб.

Согласно чекам-ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., Росгидромета 963,38 руб. и уплату государственной пошлины 2957 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью, что составляет 13920,38 руб. (расходы на эксперта 10000 руб. + услуги Росгидромета 963,38 руб. + государственная пошлина 2957 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 80941 руб. и возмещение судебных расходов 13920,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение21.01.2021