Дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лачимова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова Д.А., 

при секретаре Макаровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ, ранее судимого: - 08.02.2002 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.02.2004 года, постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.09.2009 года) по пп. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 08 годам 09 месяцам лишения свободы, - 31.03.2010 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2010 года, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХ года в дневное время ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта возле железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил, расположенного по адресу: ХХ, нашел стеклянную банку с бездымным порохом весом не менее ХХ грамм, который на основании заключения эксперта № ХХ от ХХ года является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом. Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно, ФИО1 взял банку с бездымным порохом, положил ее в свою сумку и принес домой по месту своего проживания по адресу: ХХ, где хранил до ХХ года. ХХ года в период с ХХ до ХХ часов порох, находящийся в вышеуказанной квартире, занимаемой ФИО1, был обнаружен и изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1, согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Защитник - адвокат Шестаков Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Государственный обвинитель Лачимов И.А. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному дело окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 41-44), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 31-32), свидетеля З. (л.д. 34-36) протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), протоколом осмотра предметов (л.д. 17-19), заключением эксперта (л.д.26-29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимогоФИО1 доказанной, а потому суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, а так же наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, новое преступление совершил в период непогашенной и неснятой судимости. 

Судом учитывается удовлетворительная характеристика в отношении ФИО1 с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, ходатайство правоохранительных органов об оказании содействия ФИО1 в раскрытии преступлений. 

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно со штрафом, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется. 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме и особым порядком судебного разбирательства, ФИО1 должно быть назначено наказание, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вещественные доказательства: банку с порохом, хранящуюся в КХО МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", необходимо оставить в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для решения вопроса об ее уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом личности осужденного, наличия у него устойчивых семейных и социальных связей, а также вида назначенного наказания оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении осужденного суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: банку с порохом, хранящуюся в КХО МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», оставить в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для решения вопроса об ее уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В. 

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева