43RS0013-01-2025-000080-82

Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года 

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Мухино» Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Мухино» (далее - ответчик) о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агрофирма «Мухино» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому предприятие передало в ее собственность индивидуальный жилой 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору была уплачена в кассу предприятия. Однако, она фактически не может осуществить переход права собственности на указанный жилой дом, который был построен в 1973 году колхозом им.Дзержинского, чьим правопреемником является ответчик, поскольку правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчика отсутствуют. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ей в 2005 году как работнику колхоза взамен сгоревшего жилья. С тех пор она добросовестно пользуется указанным домом, оплачивает коммунальные услуги. В 2017 году между ней и ООО «Агрофирма «Мухино» был заключен договор купли-продажи данного жилого дома, денежные средства за покупку дома в сумме 3000 рублей внесены в кассу колхоза. Во внесудебном порядке признать право собственности не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчика отсутствуют, кроме того, была путаница в нумерации домов, которая в настоящее время устранена. Правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма «Мухино», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области ФИО2, действующая на основании доверенности № д-19 от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в отзыве указала, что сведения об объекте недвижимости площадью 35,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. По указанному адресу на кадастровом учете числился многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 47,7 кв.м., который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что государственная регистрация права собственности на основании судебного акта на объект в ЕГРН осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом о регистрации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы иска, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая мнение третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Мухино» Зуевского района Кировской области, был заключен договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО1 обязалась оплатить стоимость дома в размере 3000 руб., а ООО «Агрофирма «Мухино» обязался передать указанный жилой дом в ее собственность. Обязательства по оплате стоимости дома истцом выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Таким образом, условия договора по оплате стоимости дома истцом было исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, техническому плану здания, дом № по 

<

адрес> построен в 1973 году, дом бревенчатый, одноквартирный, площадь дома 35,8 кв.м. 

На момент продажи спорного объекта недвижимости право собственности на вышеуказанный жилой дом за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика на спорное жилое помещение, регистрация перехода права собственности за истцом не была осуществлена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в 1994 году, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации колхоз имени Дзержинского реорганизован в агрофирму «Мухино» с передачей последней всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей коллективного хозяйства. В 1998 году агрофирма «Мухино» переименована в СПК «Мухино», СПК «Мухино» реорганизован в ООО «Мухино», в 2007 году ООО «Мухино» реорганизовано в ЗАО «Агрофирма «Мухино», в 2010 году ЗАО «Агрофирма «Мухино» реорганизовано в ООО «Агрофирма «Мухино».

Таким образом, на момент заключения сделки ООО «Агрофирма «Мухино» являлось балансодержателем спорного жилого дома, владело, пользовалось и имело право распоряжения домом на законных основаниях. 

Как установлено судом, обязательства по договору сторонами были выполнены, однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика на спорное жилое помещение, переход прав на жилищный фонд по акту приема - передачи не оформлен надлежащим образом, не зарегистрирован в органах госрегистрации. В связи с этим, регистрация права собственности истца по заключенному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в досудебном порядке невозможна. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик принял решение о продаже спорного жилого дома, находящегося на его балансе, после чего стороны заключили договор купли – продажи, предметом которого является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, исполнили свои обязательства по договору, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи заключенным, а соответственно, и к выводу о приобретении истцом права собственности на жилой дом в силу договора. 

Доводы истца ФИО1 о том, что по независящим от нее обстоятельствам она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный ею жилой дом во внесудебном порядке, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спора о принадлежности жилого помещения никем не заявлено, правопритязания третьих лиц на спорный объект отсутствуют, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 14, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта, а также осуществления государственной регистрации прав на него. 

На взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины, истец не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за истцом.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья

Д.В. Хлюпин