Дело №12-1035/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 августа 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., 

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Элемент-Трейд» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250534722144 от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» ( ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250534722144 от 06.03.2025 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд с жалобой с дополнениями, в которой в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить в виду утраты силы ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, и введением в новой редакции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ухудшающей административную ответственность, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства назначить наказание в виде административного штрафа до менее минимального размера, то есть до 100 000 руб. В обосновании жалобы также указывает, что после АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы СВК-2-Р(М)ВС № 70439 требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует сертификат средства измерения, в акте измерения сведения о технических характеристиках транспортного средства в полном объеме не описаны, материалы не содержат сведений о проведении оценки технического состояния автомобильной дороги в месте АПВГК.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в удовлетворении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать.

Должностное лицо, защитник и представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила). 

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 000 т (двускатные), на группу сближенных сдвоенных осей односкатных с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т., двускатных- 16т.

Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

То есть нагрузка в сближенных сдвоенных осях (односкатных колесах) не должна превышать 7,5т ( 15т/2), а двускатных- 8т (16/2).

Из материалов дела ( по протоколу) следует, что 07.02.2025, 10:56:30 по адресу 263 км 650 м автодороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ 673800, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №9626 измерения параметров ТС

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.84% (2.463 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.963 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 23.12.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 07.02.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, судья полагает, что превышение на 1.963 т на вторую ось составило 24,54%, с учетом того, что вторая ось двускатная, и максимальная нагрузка на нее составляет 8т на ось.

Однако данное уточнение не является исключающим состав административного правонарушения, по которому юридическое лицо признано виновным.

Отсутствие у ООО «Элемент-Трейд» специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанных сведений поверка проведена 26.07.2024 и действительна до 25.07.2025.

По сообщению ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут – Салехард, Участок Пурпе – Пуровск, км 263+650, было работоспособно. 

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно паспорту системы дорожной весового и габаритного контроля, техническое средство измерений - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Указанная система не имеет ограничений по работе в каких-либо климатических условиях, в том числе и в районах Крайнего Севера. 

Достоверность показаний средства измерения сомнений не вызывает, доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судья приходит к тому, что вывод о совершении ООО «Элемент-Трейд» предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушения уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно, поскольку у транспортного средства имело место превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Доводы защитника о массе груза и транспортного средства со ссылкой на транспортную накладную не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, с какой нагрузкой на оси распределялся транспортируемый груз. 

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Элемент-Трейд», его действиям дана правильная квалификация.

Доводы жалобы о том, что после АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, на квалификацию деяния общества не влияют.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Элемент-Трейд» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ -на дату нарушения), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).

Оценивая доводы жалобы защитника относительно прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны утратившими силу с 18.07.2025 части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, этим же Федеральным законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса»

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ осталась в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ и предусматривает наказание в виде административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

ООО «Элемент-Трейд» вменяется совершение правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

С 18.07.2025 за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, при этом санкция этой части статьи в текущей редакции предусматривает назначение наказания в меньшем размере (450 000 руб.), чем санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ (525 000 руб.), то есть принятый Федеральный закон не отменяет административную ответственность и смягчает ее применительно к дате совершения правонарушения 07.02.2025. 

Юридическим лицом постановление о назначении наказания добровольно исполнено 11.03.2025 в льготном размере ( 75%) в соответствии с ч.1, ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 393750 рублей согласно данным федерального казначейства, то есть постановление исполнено. 

Учитывая, что принятый Федеральный закон не отменяет административную ответственность, но административный штраф юридическим лицом уплачен в льготном размере, то есть наказание исполнено, несмотря на смягчение ответственности новым законом, оснований для переквалификации в соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, не имеется и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции на дату нарушения).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.03.2025 № 10677481240478818685 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250534722144 от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 26.12.2024 N 490-ФЗ- на дату нарушения), в отношении ООО «Элемент-Трейд», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Безденежная