Дело № 2а-1107/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20816,74 рублей, в том числе: пени – 20816,74 рублей. 

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать установленные налоги. Однако, данные начисления не были уплачены налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, в связи с чем в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, исчислялась пеня.

Также, указывает административный истец, руководствуясь ст.69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 289056,64 рублей. Однако, актуальна сумма задолженности, числящаяся за налогоплательщиком, в размере 20816,74 рублей, до настоящего времени не погашена. 

Налоговая инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России по № 8 по Краснодарскому краю, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте административного иска просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных в материалы дела письменных возражениях на административный иск просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая положения ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. 

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасила задолженность по налоговым платежам, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исходя из требования №, общая сумма задолженности по налогам, пени превысила 10 000 рублей, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, вынесенный мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, которая возражала относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции. 

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. 

Частью 2 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа. 

Из материалов дела установлено, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, направленного в адрес административного ответчика срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с административного ответчика, который по заявлению административного ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ

При этом, срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. 

При этом, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа, в связи с пропуском срока на обращение в суд и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска административным истцом в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан