Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>179, — ранее судимого:

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 у 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в тот же день там же с 12-00 до 12-15, у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 1,29 г., то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В данной связи в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет бесконтактным способом приобрел наркотическое средство для личного употребления. Получив адрес тайника-закладки, он нашел его и положил найденный сверток с наркотическим средством себе в левый карман надетых на нем штанов. Далее он в районе 

<

адрес> привлек внимание сотрудников полиции. Они задержали его, подвергли личному досмотру в присутствии понятых. Перед началом личного досмотра у него спросили о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к обороту, на что он ответил отрицательно. Далее в ходе личного досмотра в левом кармане штанов у него был обнаружен указанный сверток, в правом кармане штанов — мобильный телефон, которые были изъяты и опечатаны (л.д. 44-48, 93-96).

Указанные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 и ФИО6 нес патрульную службу на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Около 11-40 около 

<

адрес> их внимание привлек неизвестный, который имел признаки опьянения (шаткая походка). В данной связи неизвестный был задержан. Неизвестный представился ФИО1, но документов, удостоверяющих личность, при нем не было. В данной связи ФИО1 было сообщено о том, что он будет доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для установления личности, в связи он будет подвергнут личному досмотру. Далее в присутствии понятых ФИО1 был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к обороту, на что он ответил отрицательно. После в ходе личного досмотра в правом левом кармане брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен с порошкообразным веществом, а в правом кармане штанов — мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, замечания и дополнения к нему не поступили (л.д. 76-78).

Оглашенные показания ФИО6 в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО5 (л.д. 81-83)

Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 он участвовал в качестве обнятого при производстве личного досмотра ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции задал ФИО1 вопрос о наличии при себе запрещенного к обороту ответил, что ничего подобного при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра в левом кармане штанов у ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а в правом кармане штанов — мобильный телефон. Обнаруженное было изъято и упаковано. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица (л.д. 35-36).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 12-15 у 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 в левом кармане штанов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом синего цвета, который был изъят и упакован. Далее у ФИО1 в правом кармане штанов был обнаружен мобильный телефон ZTE, которые также был изъят и упакован (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № вещество массой 1,29 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены множественные (в количестве 23-х) точечные раны, расположенные в виде «дорожки» на фоне рубцов по ходу подкожных вен голеней, которые получены от многократного действия инъекционных игл. Срок образования точечных ран — от нескольких часов (менее суток) до 3-4 суток до момента осмотра, давность образования рубцов — 7-17 месяцев до момента осмотра (л.д. 25-26).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 11).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд исключил из описания преступного деяния указание на приобретение ФИО1 наркотического средства, поскольку изложенная диспозиция статьи не несет в себе указания о приобретение последним наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер вышеприведенного наркотического средства массой 1,29 г. является крупным.

При изложенном, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 у 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ там же с 12-00 до 12-15 у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 1,29 г., то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

При этом, исходя из показаний ФИО1, показаний ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, протоколов личного досмотра и осмотра предметов, которые согласуются между собой, уже на момент задержания у ФИО1 при себе находилось наркотическое средство. При этом ФИО1 согласно его показаниям и показаниям приведенных лиц знал о природе и существе находящегося при нем свертков. На неправомерные действия сотрудников полиции подсудимый не ссылался, оснований критической оценки действий и показаний указанных лиц в данном аспекте суду не представлено. Более того, ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за его совершение.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, из которых также следует, что сверток с наркотическим средством был изъят у ФИО1 непосредственно в ходе его личного досмотра.

Кроме того, в основу приговора суд кладет протокол осмотра предметов, заключение эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в себе наркотическое средство в вышеприведенной массе.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. 

Так же суд в действиях ФИО1, не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 104, 107, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а также их совокупность, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не поддерживает отношения с дочерью длительное время, не общается с ней, ее место жительства ему неизвестно.

Согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Между тем, с учетом сведений о личности ФИО1, приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого суд также полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство с упаковкой — уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон ZTE — возвратить последнему по вступлении приговора в законную силу;

· сим-карта МТС, возвращенная ФИО1 — оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.