Дело № 2-743/2024

УИД 66RS0007-01-2023-007649-75

Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

22 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» предъявило к ФИО1 иск о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 104.559 рублей 23 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.292 рубля. 

В заявлении указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 325.689 рублей 04 коп., в том числе: основной долг в сумме 221.129 рублей 81 коп., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 104.559 рублей 23 коп.

Основной долг погашен в полном объеме после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №. Пени до настоящего времени не погашены.

Истец ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебное разбирательство поступило заявление об уточнении исковых требований: управляющая компания просила взыскать с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.279 рублей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило. В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер долга по коммунальным платежам составлял 221.129 рублей 81 коп., пени в сумме 67.492 рубля 87 коп. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена и остались пени в размере большем, чем было указано в судебном приказе, а именно: не 67.492 рубля 87 коп, а 104.559 рублей 23 коп., причем период задолженности указан прежний – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила через кассу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» денежные средства в сумме 162.000 рублей в счет погашения долга по коммунальным платежам, текущим и без пени. Также она ранее вносила денежные средства в счет погашения долга по коммунальным платежам в размере и сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 45.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3.000 рублей. Итого ею оплачено 220.000 рублей в счет погашения долга по коммунальным услугам, не выходящим за пределы срока исковой давности.

У нее есть письмо в управляющую компанию с просьбой зачислить эти денежные средства в счет погашения долга по коммунальным услугам, начиная с сентября 2019 года по настоящее время. Однако управляющая компания в одностороннем порядке после отмены судебного приказа засчитала долг по платежам за коммунальные услуги за пределами срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ее расчету, у нее даже имеется переплата по коммунальным услугам.

Что касается пени, то она просит применить срок исковой давности к требованию, возникшему до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по лицевому счету, с учетом применения срока исковой давности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 49.219 рублей 22 коп. Согласно ее расчету, на день рассмотрения дела судом при ставке рефинансирования 

<

данные изъяты> размер пени составляет 36.007 рублей 56 коп.

Она просит применить положения ст. 333 ГК ПФ и снизить размер пени, поскольку она нигде официально не работает, ее неофициальный доход составляет меньше прожиточного минимума.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 14 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником комнаты, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Чкаловская» задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221.129 рублей 81 коп., пени за просрочку ее внесения в сумме 67.492 рубля 87 коп. 

Этот судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска управляющей организации о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.279 рублей 60 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается. Как следует из выписки по лицевому счету, открытому для оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента приобретения права собственности на комнату) по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не внесено ни единого платежа, хотя она не могла не знать о существовании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, погашать задолженность она начала только после вынесения судебного приказа.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении настоящего иска в суд о взыскании задолженности в сумме 104.559 рублей 23 коп. юридическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 3.292 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 248 рублей и платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ об уплате 3.044 рубля. Поскольку в судебном разбирательстве истцом уменьшен размер исковых требований до 21.279 рублей 60 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2.453 рубля 61 коп. подлежит возврату.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 838 рублей 39 коп. в возмещение расходов ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании пени удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» пени в связи с просрочкой уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 21.279 (двадцать одна тысяча двести семьдесят десять) рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 39 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 61 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья