копия

Гражданское дело № 2-996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадала истица, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «SsangYong Kyron» гос/номер №, которым управлял Бас ФИО5 ДТП признан водитель второго транспортного средства – «Chevrolet Niva» гос/номер № – ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 40 дней, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 64000 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истица оценивает в 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера заявленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля «SsangYong Kyron» гос/номер № под управлением Баса А.И. и автомобиля «Chevrolet Niva» гос/номер №, которым управлял ФИО6, истице Похитун, находившейся на переднем пассажирском сиденье справа в автомобиле «SsangYong Kyron», были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Виновником ДТП является ФИО6, допустивший нарушение п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами уголовного дела №, исследованного в ходе судебного заседания, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6

Так, из данного постановления следует, что он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ за совершение дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО7 и ФИО4 Уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») – страховой полис ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Размер страховой выплаты сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением о страховой выплате, актом о страховом случае, экспертным заключением о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (копии в деле имеются).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, регулирующей спорные правоотношения), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, Страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда – ФИО6 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, значит, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же страховое возмещение в размере 16000 руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет 40 дней. Следовательно, неустойка за период просрочки составит: 160000 руб. * (8,25% * 1/75) * 40 дн. = 7040 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления стороны истца и применении ст.333 ГК РФ, поскольку по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере:(7040 руб. + 1000 руб.)* 50% = 4020 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (11%), что составит 3000 руб.

Кроме того на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: 400 руб. + 300 руб. = 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку – 7040 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 4020 руб., в возмещение судебных расходов – 3000 руб., а всего взыскать – 15060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: