№ 12-290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 июля 2021 года наб.Авиастроителей, д.18а 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-13066-20-ОБ/12-4826-И/305 от 05.04.2021 о привлечении должностного лица – директора по управлению персоналом акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-13066-20-ОБ/12-4826-И/305 от 05.04.2021 директор по управлению персоналом акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» (далее – АО «Воронежсинтезкаучук») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.38-40). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2021 отменить и производство по делу прекратить, поскольку работнику ФИО3 был произведен расчет выходного пособия в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того указывает на то, что Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (л.д.1-5). 

Жалоба защитника ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (л.д.20, 42) и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевшая ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.107, 108, 109). При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, а также в отсутствие потерпевшей ФИО3, должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области. 

Согласно дополнения к жалобе, представленной в письменном виде до начала судебного заседания, заявитель ФИО1 просила суд учесть, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.06.2021 административные исковые требования АО «Воронежсинтезкаучук» были удовлетворены, предписания государственного инспектора труда ФИО2 №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021, вынесенные в отношении АО «Воронежсинтезкаучук», признаны незаконными, что в свою очередь является самостоятельным доказательством отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.122-123)

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка который не может быть снижен в связи с наличием в календарном месяце нерабочих праздничных дней (часть 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с обращением бывшего работника АО «Воронежсинтезкаучук» ФИО3 о нарушении ее трудовых прав при увольнении, на основании распоряжения № 36/7-13066-20-ОБ/12-41-И/305 от 12.01.2021 государственным инспектором труда ФИО2 в период с 12 по 22 января 2021 года в отношении АО «Воронежсинтезкаучук» была проведена внеплановая документарная проверка (л.д.72-75).

В ходе проверки установлено, что Громак (ранее Хамед) Т.А. принята на работу в АО «Воронежсинтезкаучук» на должность инженера (л.д.101). В соответствии с трудовым договором №01.07/0001ТД-ВСК от 01.07.2019 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. (п.3.1 Договора). Работнику осуществляются выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы в порядке, предусмотренном Положением о премировании, утвержденным Работодателем (п.3.2 Договора) (л.д.78-86, 87). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д.104).

Согласно акту проверки №36/7-13066-20-ОБ/12-587-И/305 от 22.01.2021, в АО «Воронежсинтезкаучук» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение ч.4 ст.112, п.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО4 выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 119,00 рабочих часов в размере 

<

данные изъяты>. без учета нерабочих праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января) (л.д.62-63).

По результатам проверки Обществу выданы предписания №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/3052 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22.01.2021, которыми возложена обязанность в срок до 08.02.2021 начислить и выплатить ФИО4 выходное пособие с учетом праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января), в соответствии частью 4 статьи 112, пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при сокращении ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 192, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.64-65, 66-67).

Выявленные нарушения положений трудового законодательства послужили основанием для составления в отношении директора по управлению персоналом АО «Воронежсинтезкаучук» ФИО1 протокола об административном правонарушении №36/7-13066-20-ОБ/12-3695-И/305 от 22.03.2021, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-31), и привлечения ее к административной ответственности, установленной указанной нормой, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.38-40). 

Вместе с тем, как указал заявитель в жалобе при увольнении работника ФИО4 ей было выплачено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>., за период в который попадают нерабочие праздничные дни, не меньше среднего заработка, который работник получил бы в период трудовой деятельности, и составляющего 

<

данные изъяты> Факт выплаты выходного пособия ФИО4 в указанном размере подтвержден материалами дела (л.д.88).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Однако, выявленное в данном случае нарушение юридическим лицом трудового законодательства не являлось очевидным и бесспорным.

Фактически между работодателем и работником возникли не урегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом спора являлось право на выплату выходного пособия в повышенном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу выплаты ФИО4 выходного пособия, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права, и к компетенции государственного инспектора труда не относится. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица, постановление государственного инспектора труду в Воронежской области ФИО2 № 36/7-13066-20-ОБ/12-4826-И/305 от 05.04.2021 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-13066-20-ОБ/12-4826-И/305 от 05.04.2021 о привлечении должностного лица – директора по управлению персоналом акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Г.В. Удоденко

№ 12-290/2021