Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.03.2024г. 

Дело №а-2512/24

(УИД 50RS0№-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 марта 2024 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.А., ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.А., ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, просил, 

- признать бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 А.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.В. в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.В. совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства, а именно направить запрос в органы: ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИМС, осуществить выход по месту жительства должника.

Свои требования мотивировал тем, что Подольским ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> 08.07.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения не проводилась проверка факта проживания должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Подольский ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5)

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.В., представители ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582076,58 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены ряд запросов (обновлены в феврале 2024 года) о должнике и его имуществе (ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, ФМС, банки и др.).

06.09.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.11.2022г., 21.11.2023г., судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.09.2023г., 31.01.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2023г., 26.05.2023г., 22.08.2023г., 21.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.09.2022г., 13.09.2022г., 11.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что дверь в квартиру никто не открыл, соседи от объяснений отказались.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник не проживает более 5 лет, от объяснений отказались.

Как следует из сводки по данному исполнительному производству, с должника было взыскано 2 173,67 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и отысканию имущества должника. 

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Однако, полномочия связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

При этом, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО5 на момент вынесения настоящего решения не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается необходимый комплекс мер по розыску имущества должника, нарушение прав административного истца судом не установлено, их восстановления не требуется, условия указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют. 

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.А., ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий судья А.А. Горелая